臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度聲字第25號
異 議 人 許瑞宜
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，異議人對本院
書記官於民國114年6月17日所為處分書，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提
出異議，由其所屬法院裁定，為民事訴訟法第240條第2項
所 明定。異議人聲請撤銷本院89年度司促字第8169號支付
命令確定證明書（下稱系爭支付命令確定證明書），經本院
書記官於民國114年6月17日作成駁回之處分書，並於114年6
月23日送達異議人，異議人不服該處分書，於114年6月24日
提出異議，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於71年即已搬離雲林縣○○鄉○○村
○○00號（下稱古坑鄉址）處所，85年12月7日將戶籍自雲林
縣○○市○○路00號8樓之2遷出，遷入雲林縣○○市○○里○○路00號
9樓（下稱斗六市址），實際上居住在斗六市址。且異議人
於89年4月6日擔任福臨居三期大樓管理委員會主任委員，向
財政部臺灣省中區國稅局雲林分局扣繳單位設立登記，異議
人即是居住在雲林斗六市福臨居三期大樓，始能擔任管理委
員會之主任委員職務。古坑鄉址非異議人之住居所，異議人
在71年即已搬離古坑鄉址，並於85年2月7日遷入斗六市址，
異議人確實未收到本院89年度促字第4593號支付命令、89年
度促字第8169號支付命令（下稱系爭支付命令），是以前述
支付命令均未合法送達異議人斗六市址，系爭支付命令確定
證明書應予撤銷，爰依法聲明異議，並聲明：114年6月17日
原處分廢棄；本院89年度促字第8169號支付命令確定證明書
應予撤銷。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即
為設定其住所於該地；依一定之事實，足認以廢止之意思離
去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條
分別定有明文。又民法第24條所謂「廢止住所」，必須一定
之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢
止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所
之意思，均不得謂住所之廢止。復按住所雖不以戶籍登記為
要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之
處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度
台抗字第313號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠系爭支付命令之相關卷宗業已銷毀，此有本院檔案銷毀目錄
在卷為憑，是本件已無從依原卷內資料判斷系爭支付命令實
際送達之情形。惟查，系爭支付命令係於89年8月7日核發，
於89年9月22日核發確定證明書，且系爭支付命令所載異議
人之住所為古坑鄉址等情，有系爭支付命令暨其確定證明書
影本在卷可憑（本院89年度促字第8169號卷第7至9頁）。由
系爭支付命令僅記載異議人之住所為古坑鄉址，且別無其他
地址之記載以觀，應認系爭支付命令應僅送達異議人之古坑
鄉址，而未再送達異議人之其他地址。
㈡依異議人個人戶籍資料查詢結果，於個人記事欄中記載「原
住○鄉○○村0鄰○○00號許安朝戶內民國81年6月17日住址變更
，民國77年3月28日與簡雅玲結婚。民國83年4月26日職變申
登。原住同址戶長本人民國85年12月7日改住本戶。原住雲
林縣○○鄉○○村0鄰○○00號許安朝戶內民國92年4月24日遷入登
記。…」等情，有本院依職權於戶役政資訊網站查詢之個人
戶籍資料為證（本院卷第21頁）；另經本院函詢雲林○○○○○○
○○關於異議人究竟係於何時遷入斗六市址，經該所函覆略以
：「查旨案許瑞宜（00年0月0日生、P12084****）於民國92
年4月24日由雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號遷入本縣○○市○○里00
鄰○○路00號9樓；另查民國85年2月7日係『戶長』遷入本縣○○
市00鄰○○路00號9樓之時間」等情，有雲林○○○○○○○○114年7
月24日雲斗戶字第1140002631號函存卷可考（本院卷第29頁
），綜合以觀，堪認異議人至少於81年6月17日住在古坑鄉
址許安朝戶內，迄至92年4月24日自許安朝戶內遷入斗六市
址之期間，異議人之戶籍地址均設在古坑鄉址，與系爭支付
命令送達予異議人之地址相符，再由系爭支付命令送達異議
人當時89年間之戶籍地即古坑鄉址，並未遭郵務機關以遷移
不明、查無此人等事由退回送達文件等情以觀，堪認系爭支
付命令業已合法送達異議人當時之住所地即戶籍地址無疑。
㈢異議人雖辯稱當時確實並未實際居住在古坑鄉址，並以上揭
情詞置辯云云，惟查，當事人有無實際居住在戶籍地址，與
有無廢止住所之意，實屬二事，尚難僅因工作、求學或其他
原因之故，因而長期未居住在戶籍地址，即得遽認異議人有
廢止古坑鄉址為其住所之意。故而，異議人是否實際居住在
古坑鄉址，並非判斷異議人是否有廢止該住所之唯一依據，
尚應審酌其他情況綜合以觀。衡以一般人多以其久住之處所
申報設籍，以避免錯失戶政或其他公務機關重要訊息傳達之
常情，足見聲明人確實有以古坑鄉址為其住所之意思。反之
，若異議人確有要廢止古坑鄉址作為其住所之意，理應會向
戶政機關辦理戶籍地址變更之登記，豈有任由法院或其他公
務機關之重要文件送達已廢止之住所，以規避送達後，異議
人再執此為由，主張文件無法確定生效之理。佐以系爭支付
命令送達異議人當時89年間之戶籍地即古坑鄉址，並未遭郵
務機關以遷移不明、查無此人等事由退回送達文件，法院書
記官始會核發確定證明書以觀，堪認郵務機關送達系爭支付
命令之當下，古坑鄉址並未遭異議人廢止住所。
㈣異議人雖空言其85年間至100年間之全部遷徙紀錄，惟並未能
提出相關事證相佐，無非係徒託空言，尚難遽信。縱認異議
人所稱之遷徙過程為真，惟未實際居住在戶籍地，並不當然
表示有廢止住所之意，業如前述，且異議人並未能提出有為
廢止古坑鄉址作為住所之證明，縱然有村長提出證明書，證
明異議人於89年間未實際居住在古坑鄉址，亦無足認定異議
人即有廢止古坑鄉址作為其住所之意。
㈤異議人固主張伊於85年2月7日便將戶籍遷入斗六市址，於89
年間本院核發系爭支付命令時，已未居住在古坑鄉址云云，
然查，異議人至少於81年6月17日住在古坑鄉址許安朝戶內
，迄至92年4月24日自許安朝戶內遷入斗六市址之期間，異
議人之戶籍地址均設在古坑鄉址乙情，業經認定如前，85年
2月7日係「戶長」遷入斗六市址之時間，並非異議人遷入斗
六市址之時間，亦有雲林○○○○○○○○114年7月24日雲斗戶字第
1140002631號函存卷可考（本院卷第29頁）。足見異議人為
求獲得有利之認定，不惜將「戶長」遷入斗六市址之時間，
謊稱為其遷入斗六市址之時間，企圖以此混淆視聽，使法院
誤認為異議人早於85年2月7日便將戶籍遷入斗六市址，而認
定系爭支付命令並未合法送達於異議人，行為卑劣，殊非可
取。
㈥綜上所述，異議人其戶籍登記之處所，已得據為推定其住所
之依據，且按民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之
事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止
住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之
意思，均不得謂住所之廢止。異議人雖提出國稅局扣繳單位
設立登記影本、村長證明書為證，然並未見異議人就廢止戶
籍地為住所，或變更意思以其他地域為住所等事實，提出客
觀具體事證證明，實難認異議人於系爭支付命令89年間送達
時已廢止戶籍地為其住所。縱上述資料能證明異議人確係居
住於斗六市址，亦僅可認定異議人曾有另行賃居於該地之事
實，惟異議人並無廢止戶籍地即古坑鄉址為其住所之意思，
且亦不能排除異議人已於戶籍地收受送達之情形，從而，系
爭支付命送達之89年間，異議人既設籍於古坑鄉址，堪認斯
時異議人時係以該戶籍地作為住所地。
五、綜上所述，異議人聲明異議為無理由，本院書記官駁回異議
人撤銷系爭支付命令確定證明書聲請之處分，於法並無違誤
。聲明異議意旨仍執前詞，指摘原處分書不當，求為廢棄原
處分書暨撤銷系爭支付命令確定證明書，均無理由，應予駁
回，爰裁定如主文所示。。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 曾百慶