臺灣雲林地方法院民事判決
114年度簡上字第4號
上 訴 人 林禈勝
訴訟代理人 張月霞
被 上訴人 林益麒即林樹之承受訴訟人
訴訟代理人 林秀春
被 上訴人 何南陽
何明信
何葉
游素蘭
兼 訴 訟
代 理 人 何樹林
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1
3日本院北港簡易庭112年度港簡字第16號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分
及訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積424.79平方公尺之
土地，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所鑑測日期民
國114年6月6日土地複丈成果圖（丙案）所示，編號甲，面積53.
10平方公尺之土地，分歸被上訴人林益麒單獨取得；編號乙，面
積78.36平方公尺之土地及編號戊1，面積1.44平方公尺之土地及
編號戊2，面積6.65平方公尺之土地及編號戊3，面積14.38平方
公尺之土地及編號戊4，面積5.37平方公尺之土地，均分歸上訴
人單獨取得；編號丙，面積98.97平方公尺之土地，分歸被上訴
人何葉單獨取得；編號丁，面積166.52平方公尺之土地，分歸被
上訴人何南陽、被上訴人何樹林、被上訴人何明信、被上訴人游
素蘭共同取得，並按被上訴人何南陽應有部分5分之1、被上訴人
何樹林應有部分5分之1、被上訴人何明信應有部分5分之2、被上
訴人游素蘭應有部分5分之1之比例保持共有。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由兩造依附表一所示比
例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人林益麒、被上訴人何葉經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：坐落雲林縣○○鄉○○段000
地號土地，面積424.79平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所
共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分
割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造
間就系爭土地無法達成分割之協議，爰依民法第823、824條
規定請求裁判分割（關於原審判決命林益麒應就林樹所有系
爭土地之應有部分辦理繼承登記部分未據兩造上訴，非本院
審理範圍）。原審判決所分配土地對上訴人而言並非方正沒
有利用價值，明顯不公，爰提出新分割方案，並已得全體共
有人同意，請求廢棄原判決，改判如聲明所示。綜上，聲明
：⒈原判決有關判決分割部分廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造共
有系爭土地應依附圖即雲林縣北港地政事務所鑑測日期民國
114年6月6日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖丙案）所示方
式分割。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人何南陽、被上訴人何樹林、被上訴人何明信、被上
訴人游素蘭：同意上訴人之分割方案。
㈡其餘被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
經查：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積424.79平方公
尺，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土
地並無不為分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分
割之情事，及無任何不能分割之法令禁止等情，有系爭土地
登記謄本為憑，堪信為真，而兩造就系爭土地並無訂有不分
割之期限，亦無法協議分割，業據在庭當事人陳明屬實（見
本院卷第209頁），故上訴人依民法第823條第1項、第824條
第2項規定，起訴請求分割系爭土地，並無不合，應予准許
。
㈡又共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第
2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98
年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：原審判決將系
爭土地依原審附圖乙案所示，將編號甲，面積68.32平方公
尺之土地，分歸被上訴人林益麒單獨取得；編號乙，面積63
.14平方公尺之土地及編號戊，面積27.84平方公尺之土地，
均分歸上訴人單獨取得；編號丙，面積98.97平方公尺之土
地，分歸被上訴人何葉單獨取得；編號丁，面積166.52平方
公尺之土地，分歸被上訴人何南陽、被上訴人何樹林、被上
訴人何明信、被上訴人游素蘭共同取得，依原應有部分比例
保持共有。並以每平方公尺新臺幣（下同）4,900元互為補
償，固非無見，然而，此方案與上訴人所提附圖丙案相較，
附圖丙案更能獲得全體共有人之肯定，有各共有人出具之同
意書在卷為憑（見本院卷第159至161頁），本院衡酌附圖丙
案依各共有人應有部分比例分配，無須價金補償，且就土地
遭鄰地占用部分如何分配，各共有人間已達成一致共識，顯
然將系爭土地以附圖丙案所示方式分割，乃適當、公允，且
對全體共有人最有利之方案。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，上訴人依民法
第823條第1項提起本件分割共有物之訴，應予准許。本院審
酌系爭土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一
切情狀，認系爭土地應以附圖丙案方式予以分割，堪認係適
當、公允之分割方法，原審採原判決附圖乙案予以分割，尚
非可採，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示 。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達 成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之 應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利 所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，對兩造 均屬有利，故本件上訴之訴訟費用亦命兩造共同負擔，以符 公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第3項所示負擔。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第8 0條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 林珈文
法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 林芳宜
附表一：雲林縣○○鄉○○段000地號土地
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 林樹（歿） 繼承人：林益麒 8分之1 8分之1 2 何南陽 30000分之2352 30000分之2352 3 何樹林 30000分之2352 30000分之2352 4 何明信 30000分之4704 30000分之4704 5 何葉 6000分之1398 6000分之1398 6 游素蘭 30000分之2352 30000分之2352 7 林禈勝 4分之1 4分之1