臺灣雲林地方法院民事判決
114年度簡上字第20號
上 訴 人 鍾香
訴訟代理人 李欽發
被上訴人 鍾明華
訴訟代理人 鍾志勇
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國114年4月11
日本院虎尾簡易庭114年度虎簡字第25號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年7月23日言詞辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人前持鈞院112年度簡上字第80號遷讓房屋民事判決
及其確定證明書（下稱系爭民事判決及其確定證明書）為
執行名義，向本院聲請對債務人李欽發為強制執行，經本
院民事執行處受理分案為113年度司執字第43181號遷讓房
屋強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）進行執行，執
行程序尚未終結。惟系爭強制執行事件之執行標的即門牌
號碼雲林縣○○鎮○○里○○0號未保存登記房屋（下稱系爭房
屋）乃兩造父親即被繼承人鍾大舜所興建而為鍾大舜所有
，嗣鍾大舜於民國70年10月14日死亡，系爭房屋由鍾大舜
之妻小即兩造母親訴外人李瓊花、上訴人、被上訴人、執
行債務人李欽發，及訴外人鍾素嬌、鍾素娥所共同繼承而
公同共有，各共有人之應繼分均為1/6，嗣訴外人李瓊花
於108年3月23日死亡，其前所繼承系爭房屋之應繼分1/6
再由其子女即上訴人、被上訴人、執行債務人李欽發、訴
外人鍾素嬌、鍾素娥再繼承而公同共有，各共有人之應繼
分均為1/5。而被上訴人依臺灣高等法院臺南分院110年度
上字第179號分割共有物事件於111年7月20日所成立之和
解筆錄，充其量僅取得弟弟即執行債務人李欽發之潛在應
有部分1/5之同意，系爭房屋所餘潛在應有部分3/5則為上
訴人及訴外人鍾素嬌、鍾素娥所有，被上訴人尚未取得共
有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，自不得單獨
行使共有物之收回管理權。又上訴人、訴外人鍾素嬌、鍾
素娥固曾於112年4月23日同意將系爭房屋之應繼分由弟弟
即執行債務人李欽發繼承取得，然系爭房屋公同共有之關
係尚未結束，充其量僅發生上訴人、訴外人鍾素嬌、鍾素
娥同意系爭房屋由李欽發單獨管理使用之效力，並不發生
遺產分割之效力，其等潛在應有部分亦無法移轉，是上訴
人仍享有公同共有系爭房屋之權利，而被上訴人持系爭民
事判決及其確定證明書為執行名義，對執行債務人李欽發
為強制執行，將侵害上訴人就系爭房屋之公同共有權利，
爰依強制執行法第15條前段規定及最高法院46年度台上字
第1473號民事判決意旨，提起本件第三人異議之訴，以排
除其侵害等語。
㈡並聲明：系爭強制執行事件就系爭房屋之執行程序應予撤
銷。
二、被上訴人原審抗辯意旨：
㈠上訴人主張其為系爭房屋之公同共有權人之一而提起本件
第三人異議之訴，然系爭房屋屬未辦保存登記之建物，縱
使上訴人所主張為真（被上訴人否認），其亦僅能繼承被
繼承人鍾大舜之事實上處分權，其亦非強制執行法第15條
所稱之權利人，自無從依該法條之規定提起本件第三人異
議之訴。又上訴人所爭執者僅在於其為系爭房屋之公同共
有權人之一，惟系爭房屋之納稅義務人為兩造，可見被繼
承人鍾大舜已經將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人
與執行債務人李欽發，故系爭房屋之事實上處分權人僅有
被上訴人與執行債務人李欽發，業據本院112年度簡上字
第80號民事判決於理由欄詳載其認定系爭房屋之事實上處
分權人僅有兩造之理由，系爭房屋之事實上處分權人不及
於上訴人及訴外人鍾素嬌、鍾素娥等3人，故上訴人主張
其為系爭房屋之公同共有權人，要屬虛妄，亦與本院上開
民事判決認定之事實不符。綜上，本件上訴人不具提起本
件訴訟之資格，且其主張亦與鈞院前案所認定之事實不符
，其並非系爭房屋之公同共有權人，上訴人之請求並不符
合提起第三人異議之訴之要件，應駁回上訴人之訴等語。
㈡並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，除
援用原審之陳述及舉證外，補稱：
㈠上訴人於日前收受原審判決以言詞辯論終結前，遷讓系爭
房屋之執行程序終結，而無從請求撤銷為由，判決駁回上
訴人原審之訴，但上訴人起訴時上開遷讓房屋之系爭強制
執行事件之執行程序尚未終結，上訴並依法聲請停止執行
，卻遭鈞院否准，以致執行程序繼續執行，上訴人一開始
提起異議之訴之權利，全然被剥奪，原審判決對於系爭房
屋實體權利之歸屬全然不予審查，逕以程序要件不符，無
權利保護必要為由，駁回上訴人原審之訴，上訴人殊難甘
服，爰提起上訴。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉系爭強制執行事件就系爭房屋之執行程序應予撤銷。
⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之陳述及舉證資為
抗辯外，補稱：
㈠系爭強制執行事件業已於114年3月10日執行完畢，是系爭
遷讓房屋之執行程序業已終結。是上訴人於本件事實審言
詞辯論終結前，已因系爭遷讓房屋之系爭強制執行事件之
執行程序終結，而無從請求撤銷，自屬無權利保護必要。
原審為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。
㈡本件上訴人因系爭強制執行事件之執行程序已終結，已不
具提起訴訟之實益，不具提起本件訴訟之資格，且其主張
亦與鈞院前案所認定之事實不符，其並非系爭房屋之公同
共有權人，上訴人之請求亦不符合提起第三人異議之訴之
要件。
㈢並聲明：
⒈上訴人之訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
五、本院之判斷：
㈠按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。
如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，
即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止
執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴
訟以拖延執行，致害及債權人權益。有無停止執行必要，
更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三
人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人
或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，
或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停
止執行之必要（最高法院101年台抗字第787號判決要旨參
照）。查，本件上訴人以本件原審起訴之同一理由，於提
起原審之訴時併就系爭強制執行事件聲請停止執行，然本
件被上訴人與執行債務人李欽發為系爭房屋之事實上處分
權人，業經本院112年度虎簡字第91號、112年度簡上字第
80號民事判決於理由欄中詳述認定在案，實難認本件上訴
人對於系爭房屋具有事實上處分權，而本件上訴人於系爭
強制執行事件之執行程序中復未提出其他事證證明其對於
系爭房屋具有所有權、典權、留置權、質權、事實上處分
權等存在之情形，是本件上訴人就系爭房屋尚難認有足以
排除系爭強制執行事件之權利，亦無因繼續執行而受損害
，難認有停止執行之必要，應予駁回，業經本院以114年
度虎簡聲字第2號裁定確定在案，且經本院調閱本院112年
度虎簡字第91號、112年度簡上字第80號、114年度虎簡聲
字第2號卷核閱無訛，且本院認為114年度虎簡聲字第2號
裁定符合上開實務見解，難認有停止執行必要之要件，故
上開裁定不予以停止系爭強制執行事件之執行程序自無違
誤或不當。
㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又按原告提起訴
訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實
上必要性，此即權利保護必要之要件。原告之權利保護要
件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，於起訴時無欠
缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之
訴為無理由。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，
係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三
人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執
行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無
即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高
法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。
㈢本件上訴人就系爭強制執行事件聲請停止執行既屬無理由
，該強制執行事件之執行程序自應繼續執行，而系爭強制
執行事件已於114年3月10日執行系爭房屋之遷讓完畢而終
結，已據本院調取系爭強制執行事件之卷宗核閱無誤，並
有該日執行筆錄、遺留物清冊、本院民事執行處公告、執
行現場照片等在卷可參，是上訴人於本件原審言詞辯論終
結前，已因遷讓系爭房屋之執行程序終結，而無從請求撤
銷，自屬無權利保護之必要，則上訴人提起本件第三人異
議之訴而請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為
無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭強制執行事件就系爭房屋之
執行程序應予撤銷，為不足採。從而，上訴人請求撤銷系爭
強制執行事件之執行程序為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 王姵珺