臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度消債更字第65號
聲請人 即
債 務 人 余承樺
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有
明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，
準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按訴
訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，復為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項所明定
。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者
，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民
法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須
主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事
實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又
戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法
所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最
高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。而考諸更生
、清算事件係以債務人生活重心所在地法院為專屬管轄法院
，此規定係為便利債務人、債權人接近法院，尚非專為債務
人之便所設（民國101年1月4日消債條例第5條修正理由參照
），是聲請更生、清算之管轄法院，自應由債務人聲請時之
實際生活重心所在地法院管轄，以便利消債程序之進行。
二、經查，本件聲請人於114年4月28日具狀向本院聲請消費者債
務清理更生程序時，雖設籍在雲林縣斗六市，有其提出之戶
籍謄本在卷可參。惟依聲請人提供之在職薪資證明，其工作
地點為址設桃園市中壢區之日久啊囉哈早餐店；且依聲請人
所提出之114年7月25日民事補正狀自述，其現租屋居住在桃
園市中壢區，亦在桃園市中壢區工作等語，則聲請人提出本
件更生聲請時，顯然係在桃園市定居及工作，實際生活重心
在桃園市，難認其客觀上有居住於本院轄區之生活事實。茲
因更生事件專屬於聲請人住所地或居所地法院管轄，依上開
規定及說明，本件聲請更生事件自應由臺灣桃園地方法院專
屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，依職權裁定本件移
送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第二庭 法 官 楊謹瑜以上正本係依照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 蕭亦倫