臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度抗字第22號
抗 告 人 林勝弘 住雲林縣○○鎮○○里○○路00巷00 ○0號
相 對 人 林盈萱
上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國114
年6月9日本院114年度司票字第250號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應
依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書
狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應
以提起抗告論（最高法院97年度台抗字第757號裁定意旨參
照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院
裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，
依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間無任何債權債務關係，相
對人所執如附表所示本票之發票日於簽發時尚未記載，係事
後載入，而發票日為本票絕對必要記載事項，故該本票顯然
尚未生效。又依票據法第124條準用第69條第1項及第85條，
執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，否則不得
行使追索權。然本件相對人未先向抗告人為付款之提示，便
逕向法院聲請本票裁定，致使抗告人處於可能隨時遭強制執
行之危境，實有不妥，為此請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票
1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示
未獲付款等情，業據其提出與所述相符之本票1紙為證，此
有附於原審卷之本票影本可佐。由形式上觀之，系爭本票符
合票據法第123條之規定，原審裁定准予強制執行，於法並
無不合。
四、抗告人雖稱其與相對人間並無系爭本票所示之債權債務關係
及系爭本票欠缺絕對必要記載事項，為無效本票等語，惟系
爭本票提出於本院時，自形式上觀之，已符合票據法上關於
本票應載事項之規定，至於兩造間有無債權債務關係、發票
日是否為事後遭他人填入、抗告人有無授權他人填入等，均
為實體上爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，非本件非訟
程序所得加以審究。
五、另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行
時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票
未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號
判決、84年台抗字第22號裁定、94年度台抗字第823號裁定
意旨參照）。抗告人雖主張相對人未為付款提示云云，然系
爭本票已載明免除做成拒絕證書，相對人自毋庸提出已為付
款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由
抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責，抗告人抗辯
相對人未提示系爭本票乙節，未提出證據以實其說，自難憑
採。
六、從而，原裁定以相對人聲請之形式要件已備齊，依其審核結
果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 林芳宜
附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 利息起算日(即到期日) 票據號碼 備考 1 112年11月19日 5,000,000元 113年1月16日 CH396690