臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度抗字第21號
抗 告 人 林勝弘
相 對 人 魏淑霞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月9日
本院114年度司票字第249號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應
依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書
狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應
以提起抗告論（最高法院97年度臺抗字第757號裁定意旨參
照）。查抗告人對於民國114年6月9日本院114年度司票字第
249號裁定（下稱原裁定）不服，依非訟事件法第41條規定
，應提起抗告以為救濟，其雖係以本票裁定聲明異議狀聲明
異議，然依前揭規定，仍應以提起抗告論，視為已提起抗告
，先予敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達
後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據
法第123條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。再按
本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法
院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，
並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務
之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又
本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制
執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票
人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定
，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號
裁定意旨參照）。末按本票是否確經執票人提示，乃關係執
票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行
提起訴訟，以資解決（最高法院93年度臺抗字第83號裁定意
旨參照）。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權債務關係，
且抗告人簽發本票時並未記載發票日，該本票上之發票日乃
事後遭他人填入，該本票顯然尚未生效。相對人亦未向抗告
人提示本票即逕為聲請裁定，原裁定予以准許，實有不妥，
為此提起異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人於112年11月19日簽發
之免除作成拒絕證書之本票乙紙（票號：CH396689號、票面
金額為新臺幣500萬元，到期日為113年1月16日，下稱系爭
本票），詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁
定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原
裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。
五、抗告人固主張兩造間並無任何債權債務關係云云，然此乃屬
實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前開
說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。再抗告人雖主張
系爭本票上之發票日期，為其簽發後始遭他人填入云云，惟
依上開非訟事件法第195條第1項規定，應由發票人對執票人
提起確認之訴，殊不得以本件抗告程序加以確認。至抗告人
主張相對人未為付款之提示，應不得行使票據追索權等語，
依前開說明，系爭本票上既有免除作成拒絕證書之記載，相
對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款
提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足；反之，抗告
人如主張相對人未為付款之提示，應就相對人即執票人未提
示本票負舉證之責；然而，抗告人僅空言為上開主張，並未
提出任何足資證明相對人未為付款提示之證據，是其所辯，
即非可採，遑論本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人
得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事
項，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所
得審究。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳宛榆