臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第62號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 丁詠純律師
相 對 人 乙○○
丁○○
丙○○
戊○○
上列三人之
共同代理人 己○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人新臺幣2,500元，若有1期遲未履行者
，其後6期之給付均視為亦已到期。
相對人丁○○應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人新臺幣1,500元，若有1期遲未履行者
，其後6期之給付均視為亦已到期。
相對人丙○○應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人新臺幣1,500元，若有1期遲未履行者
，其後6期之給付均視為亦已到期。
相對人戊○○應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月
於每月5日前，給付聲請人新臺幣1,000元，若有1期遲未履行者
，其後6期之給付均視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人平均負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人曾有兩段婚姻，並育有3男1女即相
對人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○，而聲請人因中風，日常生活
均需人協助，並領有中度身心障礙手冊，名下無財產亦無工
作所得，每月僅得依靠補助維生，著實無以為繼。而聲請人
既為相對人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○之母，相對人乙○○、丁
○○、丙○○、戊○○對聲請人自負有扶養義務。又聲請人居住於
雲林縣，參酌行政院衛生福利部最新發布之113年度最低生
活費標準，臺灣省地區每月最低生活費為新臺幣（下同）14
,230元，聲請人以上開金額為扶養費計算標準，扣除目前已
領取之身障補助5,437元，並以相對人共4人共同平均負擔扶
養費用為計算，聲請鈞院酌定相對人每月應各給付聲請人2,
500元（計算式：〈14,230元－5,437元〉÷4人＝2,198元，以整
數2,500元計算）之扶養費，為此依民法第1114條、第1115
條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定提起本件聲請，並
聲明：相對人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○均應自本件裁定確定
之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲
請人扶養費2,500元，如有1期遲誤履行，當期以後之6期給
付視為亦已到期等語。
二、相對人方面：
㈠相對人乙○○到庭陳稱略以：對於聲請人之主張沒有意見，同
意每月給予聲請人2,500元之扶養費等語。
㈡相對人丁○○、丙○○、戊○○則答辯略以：在我們小時候，聲請
人就和我們的生父己○○離婚，聲請人因為在外欠債而離家，
且聲請人離家不久後就返家與己○○離婚，之後迄至相對人丁
○○、丙○○、戊○○3人成年為止，都是由我們的父親、阿公、
阿嬤負責照顧，聲請人就都沒有再來看過我們，當時相對人
丁○○、丙○○、戊○○分別年僅8歲、7歲、6歲，希望可以減輕
對聲請人之扶養義務，相對人丁○○、丙○○每月各願意負擔1,
500元之扶養費，相對人戊○○每月則願意負擔1,000元之扶養
費等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條各
有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者
負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶
養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。前項
行為情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第11
18條之1第1項、第2項所明定。其立法理由，係在以個人主
義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養
權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，
此際仍由渠負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜
賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者
之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠經查，相對人4人為聲請人所生之成年子女，聲請人因中風，
領有中度身心障礙手冊，日常生活需仰賴他人協助，且聲請
人名下無財產又罹有重大疾病而無法從事工作，有無法維持
生活等事實，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本、聲請人之中
華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11
2年度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本為證，並經本
院依職權調閱相對人之稅務資訊連結作業查結果所得，顯示
聲請人名下無財產，於113年度所得有10,000元（財團法人
侯永都社會福利慈善事業基金會）；聲請人於近5年（109年
5月1日起至114年4月30日止）未向勞動部勞工保險局請領相
關一次金或年金給付、津貼及補助；又聲請人於101年1月至
101年12月，每月領有身心障礙生活補助4,000元；102年1月
至104年12月，每月領有身心障礙生活補助4,700元；於105
年1月至108年12月，每月領有身心障礙生活補助4,872元；
於113年1月至今，每月領有身心障礙生活補助5,437元；於1
12年9月，領有急難救助補助6,000元等情，此有勞動部勞工
保險局114年5月5日及雲林縣政府114年5月23日回函各1紙附
卷可證，依此可認聲請人確有不能維持基本生活之情形，自
有受扶養之必要，又聲請人現無配偶，相對人等4人為其已
成年之子女，揆諸前揭規定，相對人等4人對於不能維持生
活之聲請人即負有扶養義務。
㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一
時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115
條第3項分別規定甚明。次查，聲請人就其每月所需之扶養
費用部分，雖未能提出其每月詳細實際支出之相關費用之單
據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣
碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以
供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡
量聲請人每月扶養費用之標準。而本件聲請人主張依據行政
院衛生福利部113年之最低生活費標準為14,230元，而以此
做為聲請人每月所需費用之參考基準，再扣除聲請人每月已
領取之身心障礙生活補助5,438元，並以相對人4人平均負擔
為計算，請求酌定相對人每人每月應負擔聲請人之生活費用
為2,500元等語，此為相對人4人所不爭執，是本院衡酌聲請
人所需、相對人4人之身分地位與經濟能力及前揭最低生活
費標準於114年度已調升為15,515元等情，認聲請人實際所
需每月之扶養費用應為14,000元至16,000元不等，並由相對
人4人平均負擔上開扶養費數額即相對人每人每月應給付聲
請人扶養費2,500元應屬合理、適當。
㈢然相對人丁○○、丙○○、戊○○等3人之辯稱即聲請人於與渠等之
生父己○○離婚後即未有扶養相對人3人，當時相對人丁○○、
丙○○、戊○○等3人分別為8歲、7歲、6歲等語，亦為聲請人所
不否認，自可認聲請人確有部分未盡扶養相對人丁○○、丙○○
、戊○○等3人之義務，但聲請人在與訴外人己○○未離婚前，
仍有與相對人同住之事實且無證據證明於同住期間，聲請人
對相對人全無擔負照顧之責及給付扶養費用，因此，聲請人
對相對人丁○○、丙○○、戊○○等3人之成長自非毫無付出心力
，衡酌上開情節尚非達重大之程度，惟依其情節，若命相對
人丁○○、丙○○、戊○○等3人負擔全額之扶養義務，自有顯失
公平之處，爰依前揭民法第1118條之1第1項第1款規定，減
輕相對人丁○○、丙○○、戊○○等3人對聲請人之扶養義務，本
院審酌上情，認相對人丁○○、丙○○、戊○○每月應負擔聲請人
之扶養費應減輕至各為1,500元、1,500元、1,000元為適當
。
五、綜上所述，聲請人請求相對人乙○○、丁○○、丙○○、戊○○應分
別自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月
5日前，各給付聲請人扶養費2,500元、1,500元、1500元、1
,000元，為有理由，應予准許。另本院為恐日後相對人有拒
絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第
126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人乙○○、丁○○
、丙○○、戊○○遲誤1期履行，其後6期（含遲誤該期）之給付
視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如
主文第1、2、3、4項所示。
六、至於聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條 、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用 於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受 當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此 敘明。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事法庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林雅菁