臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第56號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 雷皓明律師
複 代理人 黃子菱律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國00年0月00日出生，為相對人之子女，然自聲請
人3歲起便因無人照料而由姑姑之友人張惠敏（下逕稱其名
）收留，與張惠敏同住於南投縣埔里鎮之家中（下稱埔里家
中）並由張惠敏照顧及處理其日常生活事務、支應其生活費
用，嗣於聲請人13歲時，張惠敏因健康因素至北部養病，聲
請人因此曾短暫至臺中市與其姑姑同住，由聲請人姑姑扶養
至其國中畢業即約15歲，待張惠敏返回埔里家中後，聲請人
即再度搬回與張惠敏同住，續由張惠敏扶養至其高中二年級
即約16歲，上述期間，聲請人係由張惠敏及其姑姑保護教養
，並分別於南投縣及臺中市完成各階段學業，而相對人因頻
繁進出監所，無穩定之工作收入，故非但未能實際照料聲請
人，亦未曾提供生活費、學費等經濟上之協助，於其出監在
外時，仍對聲請人不聞不問，未曾參與聲請人之成長過程，
甚至聲請人未成年時曾遭他人猥褻，斯時亦係由張惠敏陪伴
聲請人走過傷痛，並協助聲請人進行追訴，而相對人身為生
母卻未有任何作為，顯未盡其保護教養之責。
㈡聲請人就讀高中二年級時因故休學，斯時恰好聽聞相對人出
獄，故聲請人便決定短暫搬至雲林縣西螺鎮與相對人同住，
本盼能藉此機會尋回幼年所失之母愛，然與相對人同住期間
，相對人對於聲請人仍係漠不關心，聲請人均係自行外出打
工賺取生活費，並自理日常生活事務，兩造之關係僅如同住
1處之室友，並未建立任何情感羈絆。因此，約半年後聲請
人便又返回埔里家中與張惠敏同住，惟後因聲請人與張惠敏
就某些事務之想法不同，聲請人亦不欲造成張惠敏之困擾，
便再次搬出埔里家中，此時聲請人想起相對人為其生母，實
應對其負起母親之責，遂又抱持些許希望返回雲林縣西螺鎮
與相對人同住，然此段期間相對人仍舊未盡其為人母之責，
無論係實質上之照料陪伴，抑或係經濟上之協助，聲請人均
未盼得，其依然係依靠自身力量生活。
㈢綜上所述，聲請人自幼承蒙姑姑及張惠敏之扶養，及憑藉自
身努力始艱辛長大成人，相對人明知其從未擔負為人母之責
任，未曾於聲請人成長階段陪伴在側，給予適切照顧及經濟
上協助，如今竟要求聲請人代其負擔照料其母親即聲請人之
外婆之責任，令聲請人煩憂，相對人日後或將同樣要求聲請
人負擔對其之扶養義務，然相對人無正當理由未盡其對聲請
人之扶養義務，顯屬情節重大，如仍令聲請人負擔與其未有
任何情感羈絆、形同陌路之相對人之扶養義務，顯有失公平
，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，倘若認為完全
免除聲請人之扶養義務不適當，併請求審酌聲請人自幼均非
由相對人扶養成長，酌減聲請人對相對人之扶養義務至每月
1千元以下等語。
二、相對人則以：
㈠相對人因特殊人生際遇，曾有經濟拮據、法律問題，導致部
分期間無法親自照顧聲請人，惟並非對其惡意或蓄意遺棄，
不同意聲請人之聲請。此外，相對人目前從事南北貨物整理
之工作，每月收入約2萬餘元，可以養活自己，與聲請人間
的感情也很好，從來沒有要求聲請人扶養相對人及其母親，
於過年後就收到聲請人提出的免除扶養義務聲請，相對人也
不知道發生什麼事情。
㈡相對人於109年間將聲請人接回雲林縣與同住，並將其戶籍遷
入，期能彌補其年幼時所失之母愛與照顧責任，惟聲請人返
家與相對人同住約半年後，相對人發現聲請人對其外婆言語
態度不佳，時有出言不遜、無禮之情形，相對人基於教養責
任，予以適度管教，但聲請人因不願受管教，遂返回與張惠
敏同住，其後聲請人與張惠敏同住期間又因口角爭執，才再
次返家與相對人同住，並非如聲請人所述係因「不欲造成張
惠敏困擾及體認相對人應對其負起母親責任」而返回與相對
人共同生活。於聲請人再次返回同住後，相對人考量聲請人
未來在社會上需具備自立生活的能力及基本的生存與適應技
能，特安排其就讀雲林縣斗南鎮大徳高級工商職業學校建教
合作班，以協助其習得一技之長，順利銜接職場生活，並為
聲請人繳納3萬餘元之學費，及每日準備早餐供其食用，且
不定期提供500元至1,000元之零用金，以資其基本生活所需
，相對人之母親即聲請人外婆出於對孫子的關愛，亦時常給
予其零用金，相對人於休假期間亦經常陪同聲請人前往夜市
或外出遊玩，購買其喜愛的食物、衣物、鞋子及其他喜好的
物品。聲請人返家同住後，亦與相對人同房共寢，藉此關心
其在學習與工作上的狀況，並透過聊天交流增進親子情感，
以彌補過往母愛之缺失，盡為人母之責任與關懷，另於聲請
人參與建教合作期間，除相對人經常透過LINE關心聲請人之
工作狀況外，亦曾與家人共同前往其工作場所探視，瞭解其
對工作環境之適應情形及其與同事間相處狀況及是否遭受不
當對待等情事，實際展現對其之關懷與照顧。
㈢聲請人高職畢業後即前往臺南工作，於其決定前往臺南工作
時，相對人曾給予部分生活費以備不時之需，期間也經常透
過LINE關心聲請人的整體生活狀況，但由於聲請人在臺南工
作並不順利，其告知生活費即將用盡時，相對人亦會透過匯
款方式支助其生活所需，聲請人也有回家探視相對人及其家
人，並且居住幾天。
㈣聲請人所述相對人要求其代為照顧相對人之母親，實屬無稽
之談，相對人母親身體健康，偶爾仍會下田工作以賺取零用
金，且平時相對人及其2位兄長均有正常工作並常陪伴在側
，完全不需要聲請人代為照顧。113年12月間，相對人之母
親被診斷罹患癌症，需接受手術治療，聲請人明知其外婆病
情，亦曾於電話中詢問手術情形，惟於114年1月27日上午9
時許，以返家取用筆記型電腦為由進入住處，暗自取走相對
人為母親治療所預備之約2萬元醫療費用，基於親情考量及
不欲使聲請人留下不良紀錄，相對人並未正式報案處理，其
後聲請人即與家人斷絕聯繫，請求駁回聲請人之聲請等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1
項、第2項分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力
不足維持生活，反面言之，如能以自己之收入或財產維持生
活者，自無受扶養之權利，是直系血親尊親屬受扶養之權利
，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必
要」（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。
準此，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，而
直系血親尊親屬受扶養之權利若尚未發生，直系血親卑親屬
並無從預先聲請減輕或免除其扶養義務。
四、經查，相對人甲○○係聲請人乙○○之母之事實，有戶籍謄本在
卷可證，堪予認定。而聲請人雖主張相對人之行為已構成對
聲請人未盡扶養義務，而請求減輕或免除聲請人對相對人之
扶養義務等語，惟關於相對人是否有不能以自己之財產及勞
力所得維持生活之情形，經本院主動調閱相對人112年度之
財產所得資料結果，固查無相對人之所得資料，且名下亦無
任何財產，惟其係00年00月00日出生之人，現年僅46歲，未
屆退休年齡，且相對人到庭自陳其從事南北貨物整理之工作
，每月收入約2萬餘元，可以養活自己等情，有上開戶籍謄
本、相對人稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果及本
院訊問筆錄在卷可查，且為聲請人之代理人到庭所不爭執，
足見相對人不僅尚有工作能力，且有足供自己生活之工作及
收入，應非處於不能維持自己生活之狀態而須聲請人負擔扶
養義務。相對人既未符合受扶養權利發生之要件，則聲請人
對於相對人之扶養義務尚未發生，依據上述說明，自無免除
或減輕扶養義務相關規定之適用餘地。從而，聲請人依據民
法第1118條、第1118條之1第1、2項規定，請求減輕或免除
聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務，為無理由，應予駁回
。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 蘇靜怡