臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司消債調字第140號
聲 請 人
即債務人 邱怡萍
上列當事人請求聲請調解(消債)事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又關於更
生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之
規定，同法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。再依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設
定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一
定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地
域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登
記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項
，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗
字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人即債務人之原戶籍地即在新竹市，於114
年6月9日始遷入戶籍設在雲林縣斗六市，惟陳報自113年起
其實際住居地及工作地均在新竹市，此有其提供之衛生福利
部中央健康保險署門診資料(簡要)、配偶房屋租賃合約可為
佐證，足認聲請人主觀上有居住意思且客觀上有居住事實之
地址應係在新竹市，揆諸前開規定，本件自應由聲請人實際
住居所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，其向無管轄權之本
院聲請消費者債務清理顯係違誤，爰依首開規定，裁定如主
文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭 司法事務官