臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第2號
原 告 莊佳容
訴訟代理人 洪千雅律師
(法律扶助律師)
被 告 天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫
院
法定代理人 鄢若愚
訴訟代理人 楊雨薇律師
丁威中律師
上列當事人間請求請求給付退休金或資遣費事件，本院於民國11
4年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣250,720元及自民國114年2月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,580元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告違反勞動基準法第10條之1之規定，其調職不
合法，從而被告再以同法第12條第1項第4款（違反勞動契約
情節重大）；第6款（無正當理由繼續曠工三日）為由，不
經預告於113年10月24日終止系爭勞動契約，自屬不合法。
原告遂依同法第14條第1項第5款（雇主不依勞動契約給付工
作報酬）、第6款（違反勞動契約或勞動法令，致有損害權
工權益），而不經預告於民國113年10月29日以存證信函終
止系爭勞動契約等節，有原告提出之勞工保險被保險人保險
資料、被告113年10月24日函、原告斗六西平路郵局000464
號存證信函及回執、雲林縣政府勞資爭議調解紀錄、員工聘
僱契約書、被告人力銀行招募廣告、原告113年4月至10月薪
資明細表、錄音譯文等為證，被告雖不爭執上開資料，而以
調職合法，因職務說明書於113年10月通知原告調動職務前
，已存在；被告亦有安排相關培訓課程；而病安管理師之交
接資料皆完整存放於醫院內網之「資料存放區」，顯見被告
確實願意提供病安管理之培訓課程，且調動後工作確實為原
告體能及技術可勝任，係原告不滿調職之安排而拒絕接受，
調職命令足以補足行政室病安管理師之人力缺口，有助於醫
院合理經營及業務能率之增進、業務運作之順暢化，顯然具
有業務上之必要性，屬經營之必要調動等詞為辯。而綜合兩
造之陳，本件之爭點在於㈠被告調職是否合法？亦即是否符
合勞動基準法第10條之1之規定？㈡被告於113年10月24日以
信函依勞動基準法第12條第1項第4、6款規定終止系爭勞動
契約，是否合法？㈢原告是否有不願配合輪班之情事？㈣原告
以被告違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定終止系
爭勞動契約是否有理由？㈣原告請求資遣費為250,720元，是
否有無理由？分述如下：
三、被告調職是否合法？亦即是否符合勞動基準法第10條之1之
規定？
㈠按勞動基準法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12
月16日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函
釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約
定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不
得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、
對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動
後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，
雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益
。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立
法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「
為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受
權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞
工職務不得違反之五原則」。有雇主違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，
勞基法第10條之1、及第14條第1項第6款分別定有明文。準
此以解，雇主就勞工工作地點之調動，不得變更原有勞動契
約約定之薪資結構，且調動後工作為勞工體能及技術可勝任
，且係基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的，
方符合勞動基準法第1條揭示保障勞工權益暨加強勞雇關係
之立法本旨。
㈡依兩造之聘僱合約書第3條雖約定「工作項目：乙方應辦理如
工作職務說明書所載之業務，因甲方醫院整體需求，甲方並
得視其職務及相關業務需要隨時調整之，或指定其它相關業
務。乙方辦理前項業務應服從甲方之督導或指令。」，亦即
雇主雖得為調職，惟仍須符合上開調動五原則，否則即屬權
利之濫用，要難謂調職合法，而為有效。
㈢經查，被告於113年10月22日先以口頭告知原告，要求其由原
復健物理治療師調動職務至行政室做病安管理，經比較被告
於人力銀行物理治療師徵才之廣告（113年9月18日，見審理
卷第29頁）可知物理治療師之工作內容為：1.具物理治療師
或物理治療生執照。2.儀器操作、物理治療評估及衛教。3.
肌力訓練、運動治療。4。主管交辦事項；而醫療品質及病
人安全（簡稱醫品病安）衛生福利部列出工作內容有九大項
（審理卷第103頁）：1.促進醫療人員間團隊合作及有溝通
。2.營造病人安全文化建立醫療機構韌性及落實病人安全事
件管理。3.提升手術安全。4.預防病人跌倒及降低傷害程度
。5.提升用藥安全。6.落實感染管制。7.提升管路安全。8.
改善醫病溝通並鼓勵病人及家屬參與病人安全工作。9.維護
孕產兒安全。其中3至7及9是需要有護理背景的護理人員才
能勝任。而參酌各醫療院所於人力銀行關於醫品病安管理師
之招攬廣告中，其畢業科系要求多為「醫務管理」、「企業
管理」、「公共衛生」、「衛理助產」；擅長工具則要求「
Power BI」、「Access、Excel、Power Point、Word」、「
Outlook、SPSS」等文書作業軟體操作能力；其它能力包括
：「文件或資料輸入建檔處理」、「專案成本/品質/風險管
理」、「文書處理（中英文打字）、「檔案管理」、「公文
撰寫」、「熟悉醫院評鑑」…等（詳原告提出之人力銀行醫
品病安招募廣告，審理卷第103-107頁）。可見物理治療師
與醫品病安管理之工作內容差異性極大，所要求之工作技能
、專業亦相當懸殊，未具備醫品病安之相關工作經驗或技能
者，實難以立即就任新職。再依原告提出之譯文（審理卷第
127-137頁），可知原告於113年10月22日被告知要調職訊息
時，已明確表達不願接受調職之立場為：「不能拒絕嗎？「
但是我物理治療師，我不是病安管理師，這是不相干業務啊
！」、「病安這個東西我沒有辦法勝任，因為我完全不了解
病安的東西啊。」、「這東西是我非專業的東西，我不熟。
」、「可是你調動我沒有PPF領了不是嗎？」、「因為我的
職位永遠都是樓下臨床做患者，醫院甚麼流程病安感控制什
麼流程？我們是完完全全都不知道的，就算我是資深員工，
但我真的是從以前到現在完全沒有接觸這些東西，所以不能
說因為我年資久，我是以前團隊留下來，那我就必須懂這些
…因為我真的不懂」等語。而當原告再稱：那不就是強迫嗎
？但是被告的人資人員未予理會，復稱：「本來就有合理調
職」，仍執意調職，可知被告僅是從醫院營運角度出發，並
未考量原告之專長及技術是否勝任，恣意將原告調動職務擔
任毫無經驗之病安管理職務，且被告所安排之課程或研討會
議程（審理卷第109-111頁）都是在被告113年10月22日通知
原告調動職務後數個月才開課或報名，而職務說明書被告雖
稱原告調職前已存在，惟未提供給原告知悉（審理卷第227
頁）。可知被告將原告調職前，所提供擔任新職之培訓及指
導等協助方式，未於調動前之適當時期提出，使勞工無法預
作準備，即被迫立即要就任新職，顯違勞動基準法第10-1條
第3款規定之調職原則。
㈣再者，被告長期以來於104人力銀行徵人網站、物理治療師全
國聯合會都持續刊登求才資訊，從113年9月18日、113年10
月15日、113年10月23日至今都持續更新資訊，要徵求物理
治療師（審理卷第113-119頁），足見被告就物理治療師並
無人力過剩，而有減少人力之必要。此外，原告從103年3月
1日入職到112年12月31日新舊團隊交接前都有在輪值晚班跟
星期六班（詳原證8，審理卷第87-98頁），在113年1月1日
後因新團隊營運問題，暫時沒有開夜診，因此都是8點到17
點之正常班；自113年10月份起被告醫院僅每週三開設夜間
復健治療時段，然而原告亦有配合輪值晚班，分別是113年1
0月2日與113年10月16日，而恰好113年10月2日雲林縣因颱
風停止上班、上課乙節，此復為被告所不否認（審理卷第22
8頁）。可證原告於113年10月間亦有配合值晚班，並無不配
合夜間值班之情，被告代理人在本案調解時稱：因醫院需要
夜間門診，但聲請人（原告）沒有辦法配合醫院夜間排班，
才將聲請人調到行政職等語，顯然不實。被告既稱因醫院營
運政策，確有增加夜間門診及復健治療服務之需要，果如此
，原告既然有配合輪值之意願，正符合被告醫院增加夜間門
診及復健治療服務等醫院營運政策人力之需求，但被告卻反
其道而行，將原告調離原可遂行被告醫院夜間門診及復健治
療服務之營運政策需求，顯不合理，自難謂有符合勞動基準
法第10-1條第1款，所稱基於企業經營上所必須。再參酌原
告提出之113年10月21日譯文（審理卷第123-125頁）：「陳
主秘：院方要怎麼做，要怎麼設定PPF，當然是由院方決定
啊」；「原告：所以現在就是由院方單方面決定，不能經過
員工同意就對了」；「陳主秘：你去問看看，我們沒有說一
定要發獎金欸。你可以去查勞基法。」；「原告：PPF是我
們經常性工資的一部分，我們每個月薪水條裡面都有那條」
、「陳主秘：誰跟你簽的？誰跟你簽的？我們可以合理調整
啊」、「可是當初我們講好的條件就是這樣，你們怎麼可以
突然說變動」、「陳主秘：現在我是老闆還是你是老闆？我
們變動什麼？」、「原告：PPF啊！」、「陳主秘：我現在
沒有給你嗎？我沒有給你了嗎？」、「原告：但是我們不同
意PPF計算方式啊。」、「陳主秘：然後你沒同意我她媽就
不能做了是不是？（拍桌）」等語，隔日被告隨即口頭告知
原告，要求其由原復健物理治療師調動職務至行政室做病安
管理。基此，難謂被告非因原告不服業蹟獎金之更新算法，
而與主管發生爭執，故以調職為報復手段。況縱使被告醫院
有病安工作人力之缺口，本可招募適合之人材補足此缺口，
卻不如此為之，執意調用原告，其動機實屬可疑。而被告既
無法提出合理解釋將原告調職，而調職之通知就在原告向被
告主秘爭執業績獎金計算方式，雙方火爆對話後之隔天，顯
見被告因不滿原告爭執業績獎金計算方式，乃藉由醫院營運
政策變動之需求為由，將原告調職，如上之說明，自不能謂
該調職係基於企業經營上所必須，且該調職顯含有不當動機
及目的，應可以確定。被告調職之舉，顯亦有違勞動基準法
第10-1條第1款規定之調職原則。
㈤另依原告提出之113年10月23日譯文(審理卷139-168原告與院
長特助、人資間之對話）「院長特助：因為你沒辦法配合調
度，但是這是正常調度。對！以管理角度來講，這是合理的
，正常的調度。」、「原告：所以要資遣我嗎？」、「人資
：沒有我們是開除你。」、「原告：我沒有說不能動，是因
當初講好條件就是薪資福利照舊，那我說薪水PPF這一塊不
是也應該要勞資協商嗎？」、「院長特助：獎金部分，其實
應該就是…勞資協商嗎？」、「原告：但是它是我的業績獎
金，它是經常性薪資的一部分啊。」，可知原告主張業績獎
金將因被告將原告調動職務擔任病安管理師，其薪資條件將
受不利益變更，應屬可信。此從原告擔任物理治療師之薪資
明細表（審理卷第33-39頁）之項目，可悉原告之薪資架構
為底薪加簽約金，再加上業績獎金，而就業績獎金是以每個
月服務患者之人數抽成。業績獎金雖是浮動，但該獎金與原
告工作量和業績呈正比，當屬勞務之對價，而非恩惠性、激
勵性之獎金。換言之，原告當月治療之患者人數變少，業績
獎金就變少，原告必須實際治療患者來換取業績獎金，每一
患者來復健，治療師必要跟他們接觸、互動直到當日療程結
束，因此業績獎金應屬「勞務之對價」，被告將原告調職後
將無業績獎金可以取得，薪資只有底薪及簽約金，薪資只剩
42,000元，對照原告以往之薪資所得，顯然減少，將造成對
勞工工資為不利益之變更，亦有違反該條第2款，對勞工之
工資及其他勞動條件，不利之變更之情形。
㈥綜上，被告之調職不符合勞動基準法第10條之1之規定 ，屬
權利之濫用，其調職難謂為合法。
四、被告於113年10月24日以信函依勞動基準法第12條第1項
第4、6款之規定終止勞動契約，是否合法？
㈠被告之調職既屬不合法，原告即無勞動基準法第12條第1項第
4款之違反勞動契約情節重大之可歸責事由可言。
㈡又被告之調職令既屬無效，原告本即無就任新職務之義務，
況依113年10月22日之譯文，可知被告之人資是通知原告調
職令於「明天開始生效，幫你轉掉職務」（審理卷第132頁
）。顯然22日轉令還未生效，翌日才生效，而原告於10月23
、24日都有去復健科上班，此為被告所不爭執，原告自無被
告所稱繼續曠工三日之情事。
㈢從而，被告於113年10月24日函文通知原告，以原告違反勞動
基準法第12條第1項第4、6款之事由，而不經預告，終止系
爭勞動契約，自屬不合法。
五、原告以被告違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定終
止勞動契約是否有理由？
如前所述，被告調職令因違反勞動基準法第10之1條之規定
，而無效，且原告職務調動後其薪資計算也將減少，是原告
自得以雇主違反勞基法第10條之1第1、2、3款規定，依勞基
法第14條第1項第4、6款規定，不經預告，終止系爭勞動契
約。
六、原告請求資遣費為250,720元，是否有無理由？
㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。本件原告主張被告未依上
開規定給付資遣費，而被告亦未舉證證明其已經給付，應認
原告之主張為真實。
㈡原告終止系爭勞動契約既屬合法，而兩造均同意原告6個月平
均薪資為47,010元，且均同意本件資遺費按250,720元計算
（審理卷第207、208頁），故原告依上開勞工退休金條例第
12條第1項之規定，請求被告給付250,720元之資遺費，及自
本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，自屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用3,580元，依民事訴訟訟法第78條之規定，應
由被告負擔。然原告於本件起訴時已先繳納裁判費920元，
其餘訴訟費用26,60元，應由被告向本院繳納，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
勞工法庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六勞工法庭提出上
訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 高慈徽