臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第266號
原 告 許弘源
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複 代理人 陳冠宏 律師
林育正 律師
被 告 沈復凱
沈燕芬
沈燕蕙
上三人共同
訴訟代理人 林重仁 律師
複 代理人 梁芷榕 律師
被 告 沈燕芳
林金村
謝林素慎
林素華
林金億
林金宏
朱美齡
沈靜娟
沈靜鶯
沈修銘
沈修玄
沈林愛玉
沈燕蓉
沈明珠
沈詠峯
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114 年
7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○地號土地上如附圖
（即雲林縣斗六地政事務所民國一一三年六月十九日土地複丈成
果圖）編號24－2（A）所示面積五十五平方公尺，及同小段二四－
三地號土地上如附圖編號24－3（B）所示面積六十七平方公尺之
地上物拆除，將占用之上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）。查，原告以其
與他人共有之座落雲林縣○○市○○○段○○○○段00○0
○00○0 地號土地（下合稱系爭土地）部分位置面積為被告等
所公同共有之門牌雲林縣○○市鎮○路000 號建物（下稱系爭
建物）無權占用，爰本於所有權作用提起本訴，請求被告將
占用系爭土地之系爭建物拆除，並將占用之土地返還共有人
全體，依上開規定，本件訴訟自專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意者，或請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在
此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255 條第1 項第
1 、2 、3 款及第2 項）。查，原告起訴時本列沈添祿、林
沈麗雪為被告，但上開二人已依序於民國97年8 月21日、99
年6 月5 日死亡，而沈添祿之繼承人要有沈林愛玉、沈燕蓉
、沈明珠、沈詠峯等4 人；另林沈麗雪之繼承人則有林金村
、謝林素慎、林素華、林金億、林金宏5 人等各情，此有原
告提出之沈添祿、林沈麗雪等2 人之繼承系統表及除戶謄本
、上開二人之繼承人之戶籍謄本在卷【卷㈠第141 、149
、153 －161 、179 －189 頁】可稽。故原告乃於113 年6
月4 日具狀將對沈添祿、林沈麗雪起訴部分變更為以沈林愛
玉、沈燕蓉、沈明珠、沈詠峯、林金村、謝林素慎、林素華
、林金億、林金宏為對造當事人，並追加沈燕芳為被告，而
被告對原告之上開變更及追加亦未表示異議，是原告所為之
上開變更，核符上開規定，併予敘明。
三、本件被告沈燕芳、林金村、謝林素慎、林素華、林金億、林
金宏、朱美齡、沈靜娟、沈靜鶯、沈修銘、沈修玄、沈林愛
玉、沈燕蓉、沈明珠、沈詠峯等未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈系爭土地為伊與訴外人許弘毅、許松祥所共有，而系爭土 地上如附圖（即雲林縣斗六地政事務所民國113 年6 月19 日土地複丈成果圖）編號24－2（A）、24－3（B）所示位置 （面積依序為55㎡、67㎡）現為被告公同共有未辦保存登記 之系爭建物所無權占用。
⒉系爭建物存在距今要有80餘年，顯已不堪使用，參照土地 法第103 條第1 款規定及最高法院105 年度台上字第1200 號、109 年度台上字第347 號民事判決意旨，兩造間之土 地租約應已終止。
⒊爰依民法第767 條第1 項前段及中段、第821 條規定提起 本訴。
二、被告方面：
㈠沈張玉、沈燕芬、沈燕蕙、沈復凱等人：
⒈聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執 行。
⒉陳述略以：
⑴系爭建物主體結構完整並未達不堪使用程度，且系爭土 地之共有人許弘毅前亦曾對本件被告（含部分被告之被 繼承人）向鈞院提出拆屋還地訴訟（案號：鈞院93年度 訴字第147 號），並經駁回確定在案，是本件訴訟應為 前案確定民事判決效力所及，故依民事訴訟法第249 條 第1 項第7 款規定，原告之訴要不合法，應予駁回。 ⑵本件房地間要有不定期租賃關係存在，且系爭建物尚未 達不堪使用狀態，是本件並無土地法第103 條所定之情 事，是原告主張系爭建物已無權占用系爭土地云云，亦 無理由。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定 駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第7 款）。其次，同法 第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不 同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決 之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之 狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事 實，自不受其既判力之拘束。查，系爭土地共有人之一「許 弘毅」前曾以系爭建物為沈燕芬、沈燕芳、沈燕蕙、沈張玉 、沈添祿、沈詠峰、林沈麗雪、沈復凱、朱美齡、沈靜娟、 沈靜鶯、沈修銘、沈修玄等人所公同共有，且無權占用系爭 土地部分面積，乃依所有權作用向本院對之提起拆屋還地訴 訟，並經駁回確定在案等情，業據被告沈復凱、沈燕芬、沈 燕蕙訴訟代理人提出本院93年度訴字第147 號、臺灣高等法 院臺南分院94年度上字第59號民事判決（均影本）在卷【見 卷㈠第97－121 頁】可參，固為原告所不爭執，但以：本件訴 訟之原告為許弘源，而前案之原告為「許弘毅」，兩案之原 告既不相同，則本件與前案即非同一事件；又許弘毅是基於 其個人之權利（即共有權）提起前案訴訟，而伊又非前案之 當事人或繼受人、占有人，故前案之確定判決效力自不及於 伊等情為辯。另參諸本件訴訟距前案相隔已有20年，而系爭 建物現今狀態如何？是否仍堪用？與當初起造時之狀態是否 仍具同一性？此均係前案事實審言詞辯論終結後所發生之事 實，自不受其既判力之拘束。基此，被告辯稱本件訴訟與前 案要屬同一，是原告之訴要不合法云云，自不可採。 ㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項前段、中段）。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之（同法第821 條）。再者，租用建築房屋 之基地，出租人非在契約年限屆滿時，固不得收回（土地法 第103 條第1 款）；惟租地建屋契約，係以承租人使用其房 屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明 定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定 有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上 應以承租當時所建房屋之通常使用情狀判斷之；蓋房屋如未
經出租人同意而改造或更新材質結構致變更其使用期限者 ，若以變更後之狀態為斷，不免違背該租地建屋契約立約時 當事人之真意（最高法院105 年度台上字第1200號民事裁判 要旨參照）。經查：
⒈原告主張：系爭土地為其與他人所共有，而系爭土地上如 附圖編號24－2 （A）、24－3 （B）所示位置（面積依序為 55㎡、67㎡）現為被告公同共有未辦保存登記之系爭建物所 占用等各情，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本在卷 【見卷㈠第251 －255 頁】為證，並經本院會同兩造訴訟代 理人與雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）人員履勘 現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片，及斗六地政繪製之 土地複丈成果圖（即附圖）在卷【見卷㈠第191 －201 、20 5 －207 頁】可參；且為到庭之被告訴訟代理人所不爭執 ，另其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告此部分主 張自屬可採。
⒉其次，原告主張：本件兩造之房地間原雖有不定期租賃關 係，但系爭建物本為竹管泥牆造瓦頂平房，存在至今已有 80餘年，其原有建材已明顯不堪使用，後經以鐵架支撐屋 頂並在其上覆蓋鐵皮方得以續用，若除去鐵架、鐵皮等建 材，系爭建物已無法使用，故本件兩造間之上開不定期租 賃關係要已終止等情，則為被告所否認。本院審酌系爭建 物乃俗稱之「竹管仔厝」，主要空間壁體以磚造台度、竹 管為柱，屏仔壁（台式編竹夾泥牆）為堵組成，屋頂以粗 竹為桁、細竹為椽，上覆水泥瓦而成。嗣原屋頂水泥瓦更 換為烤漆浪板（桁木及椽條更換為C型鋼，補強結構主要 增加C型鋼立柱及C型鋼桁樑，更換後之結構屬輕鋼量鋼鐵 造建物，與原建物屬土竹造、磚造結構難稱具同一性，原 竹管仔厝其屋齡依雲嘉地區興盛年代初步推估應有60年以 上，而一般土（磚）造建物其耐用年數為11－18年等各情 ，此有社團法人雲林縣建築師公會出具之鑑定報告書在卷 【見卷㈠第349 －391 頁】可稽。
㈢綜上，因系爭建物之現存材質結構與原始起造時之材質結構 已然不同，難認具同一性，從而原告主張本件兩造之房地間 原有不定期租賃關係已然不存在乙節，自屬可採。準此，原 告依民法第767 條第1 項前段及中段、第821 條規定提起本 訴，求為判決如其聲明所示，自屬有據，應予准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一予以論駁，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 李欣芸