臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度簡字第95號
原 告 王舒憫
被 告 蔡宏銘
訴訟代理人 蔡家豪
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第89
號），本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣687,344元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣687,344元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於
同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之
要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（
最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照
）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，惟就其主張被告應賠
償其支付之機車維修費用損害部分，非屬被告被訴犯罪事實
所生之損害，依上述說明，自非屬刑事附帶民事訴訟所得請
求範圍，原告就此部分應補繳第一審裁判費新臺幣(下同)1,
000元。而原告已於民國114年7月31日補繳上開裁判費，依
前揭裁定意旨，堪認已補正此部分程式之欠缺，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，嗣於民國114年7月31日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為
1,827,472元，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於
同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於112年7月13日17時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小貨車(下稱系爭小貨車)，沿雲林縣虎尾鎮東屯里產業道
路由東往西之方向行駛，行經該道路與雲林縣○○鎮○○里○○00
0號建物前方道路交岔口（下稱系爭交岔路口）時，本應注
意車輛行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣○○鎮○○里○○000號建物
前方道路由南往北之方向駛至系爭交岔路口，亦未注意車輛
行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，未
曾減速即高速駛入該路口，二車因而發生碰撞，致原告人車
倒地(下稱系爭車禍)，受有左側髕骨開放性骨折、左手上肢
挫傷及擦傷、頭部外傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下述損害及金額：
⒈醫療費120,823元(包括住院費113,023元、急診費650元、門
診費2,580元、復健費4,570元)。
⒉交通費35,990元。
⒊醫療用品費15,094元。
⒋輔具費11,033元。
⒌車損4,105元。
⒍勞動能力減損659,527元
⒎看護費49,500元。
⒏3個月不能工作之損失131,400元。
⒐精神慰撫金800,000元：原告因系爭車禍受傷，精神痛苦不堪
，爰請求被告賠償精神慰撫金800,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,827,472元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就系爭車禍之發生及鈞院113年度交易字第208號刑事判決認
定被告過失傷害等事實均不爭執。
㈡就原告請求各損害賠償項目、金額，表示意見如下：
⒈醫療費120,823元、交通費35,990元、醫療用品費15,094元、
輔具費11,033元、勞動能力減損659,527元、看護費49,500
元、3個月不能工作之損失131,400元均不爭執並同意給付，
系爭機車修理費應計算折舊，折舊後於4,105元不爭執並同
意給付，但原告就系爭車禍亦有過失。
⒉精神慰撫金應予酌減。
⒊原告可得請求之賠償數額應扣除已申領之強制汽車責任保險
理賠。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第53-54、199-200頁）：
㈠被告於112年7月13日17時26分許，駕駛系爭小貨車行經系爭
交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，轉彎車應
讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘系爭機
車駛至系爭交岔路口，亦未注意車輛行經無號誌交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備，未曾減速即高速駛入該路
口，二車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈡被告應就上開過失傷害之行為負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告因系爭傷害自112年7月13日至天主教若瑟醫療財團法人
若瑟醫院（下稱若瑟醫院）進行左膝手傷口清創及縫合手術
，112年7月20日接受髕骨肌腱修補手術，醫囑術後需專人照
顧1個月，共計看護費49,500元(計算式：2,100元×15日+1,2
00元×15日=49,500元)，被告同意給付原告前開費用。
㈣原告因系爭車禍受有3個月不能工作之損失，兩造同意原告於
系爭車禍發生前六個月之平均薪資以43,800元計算，原告受
有131,400元不能工作之損失(計算式：43,800元×3月=131,4
00元)，被告不爭執。
㈤就系爭車禍之發生，被告有轉彎車未禮讓直行車先行貿然左
轉之過失，原告有未注意車前狀況，並隨時採取必要措施，
未曾減速即高速駛入系爭交岔路口之與有過失。兩造同意肇
事責任比例由肇事次因之原告負擔40%，肇事主因之被告負
擔60%。
㈥原告因系爭車禍支出必要醫療費用120,823元、交通費35,990
元、醫療用品費15,094元、輔具費11,033元，被告同意給
付前開費用。
㈦原告因系爭車禍受有系爭機車之損害4,105元，被告同意賠償
原告前開損害。
㈧原告因系爭車禍已受領強制汽車責任保險理賠109,139元。
㈨原告因系爭車禍勞動能力減損6%，以月薪43,800元計算，即
每年之勞動能力減少損害31,536元，經以霍夫曼計算法扣除
中間利息後，原告受有勞動能力損失之損害659,527元，被
告同意賠償原告前開損害。
㈩兩造同意本件遲延利息自113年5月8日起算。
四、本件之爭點（見本院卷第238頁）：
原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於112年7月13日17時26分許，在系爭交岔路口
發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害之事實，業據提出若瑟
醫院112年7月27日、112年10月16日及113年1月11日診斷證
明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲
林分院）113年6月27日診斷證明書為證（見本院卷第75-79
、85頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經臺灣雲林地方檢
察署(下稱雲林地檢署)檢察官以113年度偵字第732號提起公
訴，經本院刑事庭以113年度交易字第208號刑事判決判處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開
刑事判決附卷及刑事案件卷可稽(見本院卷第13-17頁，刑事
案件卷置於卷外)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠)，原
告此部分之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分
別定有明文。查被告上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷
害及系爭機車毀損之損害，而不法侵害原告之身體權、健康
權、系爭機車所有權，且該損害與被告之過失行為間，有相
當之因果關係，是依前揭法律規定，被告應負賠償責任。茲
就原告請求之各項賠償金額審究如下：
⒈原告主張因系爭車禍受有系爭傷害及系爭機車毀損之損害，
共支出醫療費120,823元、交通費35,990元、醫療用品費15,
094元、輔具費11,033元、車損4,105元、看護費49,500元，
並受有3個月不能工作之損失131,400元等語，已提出大都會
車隊網路資料、若瑟醫院112年7月27日、112年10月16日及1
13年1月11日診斷證明書、合發機車行估價單、111年度綜合
所得稅電子結算網路申報收執聯、系爭機車行照影本、雲林
縣聖心社會關懷協會服務證明書為證（見本院卷第73-77、8
1-87、95頁），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈢、㈣、㈥、
㈦)，是原告請求被告賠償上開醫療費、交通費、醫療用品費
、輔具費、車損、看護費、3個月不能工作之損失共計367,9
45元，為有理由，應予准許。
⒉勞動能力減損部分：原告主張其因系爭傷害勞動能力減損6%
，因此受有勞動能力減損659,527元等語，被告就此亦不爭
執(見不爭執事項㈨)，且經本院囑託臺大雲林分院就系爭傷
害是否造成原告有勞動能力減損之情形？如有，其勞動能力
減損之比例為何？等問題進行鑑定，經該院鑑定結果略以：
「原告於車禍事故後有系爭傷害…鑑定此案使用美國醫學會
永久障礙評估指南，依若瑟醫院之過往就醫資料與114年4月
10日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其學經歷、
職業特性及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之
比例為6%」等語，有臺大雲林分院114年7月11日臺大雲分資
字第1141005849號函在卷可參（見本院卷第225-226頁），
是原告此部分請求，亦屬有據。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、8
5年度台上字第460號判決意旨可資參照）。原告另主張被告
應給付原告精神慰撫金800,000元等語，則為被告所爭執，
並以前詞置辯。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，需休養3
個月不能工作，足認其傷勢非輕，堪認原告受有相當之精神
上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院
審酌兩造之學歷、職業、平均收入、經濟狀況、家庭狀況等
資料，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表（見雲林地檢署113年度偵字第732號卷第13、19頁、本院
限閱卷），另審酌原告因被告侵權行為所受傷害之傷勢程度
，認原告請求精神慰撫金800,000元尚屬過高，應核減為300
,000元，始為允當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,327,472元（計算式：
醫療費120,823元+交通費35,990元+醫療用品費15,094元+輔
具費11,033元+車損4,105元+看護費49,500元+3個月不能工
作之損失131,400元+勞動能力減損659,527元+精神慰撫金30
0,000元)。
㈢按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第10
2條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。又損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參
照）。經查：由兩造之警詢及偵訊筆錄、系爭車禍現場圖及
調查報告表㈠㈡、現場照片（見雲林地檢署113年度偵字第732
號卷第13-31、41-63、89-93頁）等資料觀之，本院審酌系
爭車禍係因被告駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口，有轉
彎車未暫停讓直行車先行之過失，為肇事主因，原告駕駛系
爭機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之
準備，未注意車前狀況即駛入系爭交岔路口，為肇事次因，
致二車於系爭交岔路口内碰撞等情，故而認原告就系爭車禍
之發生亦有過失，肇事責任比例應由肇事主因之被告負擔60
%、肇事次因之原告負擔40%，兩造對此亦不爭執(見不爭執
事項㈤)。原告因系爭車禍致受有1,327,472元之損害，已如
前述，而被告就系爭車禍應負60%過失責任，準此，原告因
系爭車禍得請求被告賠償之金額為796,483元(計算式：1,32
7,472元×0.6＝796,483.2元，小數點以下四捨五入)。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造對於原告因系爭
車禍已受領強制汽車責任保險理賠109,139元均不爭執（見
本院卷第241頁、不爭執事項㈧），故扣除109,139元後，原
告最終得請求被告賠償之金額應為687,344元（計算式：796
,483元-109,139元=687,344元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損
害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原
告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月8日
起（見不爭執事項㈩）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付68
7,344元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另
依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預
供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因
訴之駁回即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐
一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事簡易庭 法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳宛榆