臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度監宣字第341號
聲 請 人 汪○○
相 對 人 汪○○
關 係 人 詹○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為受輔助宣告之人。
選定己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）、戊○○（女、民國00年00月00日生、身分統統一編號：Z
000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之大妹，關係人為相對人之
母，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相
對人為監護宣告，並請選定聲請人及關係人為監護人，並指
定相對人之二姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意
思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、
配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、
檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任
人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護
之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規
定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其
為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，
顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近
一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利
機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項及第
15條之1第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之事實，雖據聲請人提出相對人之身心障
礙證明影本為佐。惟經本院於鑑定人即國立臺灣大學醫學院
附設醫院雲林分院精神科陳○○醫師前訊問相對人，相對人能
應答其姓名、生日、身分證統一編號、住家地址、妹妹的行
動電話號碼、畢業學校科系、工作經歷（福懋、豐泰及圓夢
庇護工廠等）、在場家人之身分及日常生活作息，能辨識高
鐵車票、火車票及鈔票面額、幣值，也會簡單數字加減，也
知道發生車禍要叫請路人幫忙叫警察或記下車牌，但對於所
詢問「同事經濟狀況不好，要向其借錢」、「家裡負債，其
需共同分擔家中債務」、「需要借用其帳戶匯款」、「借健
保卡、身分證可以拿到新臺幣5,000元」等問題，相對人均
制式的回答「不可以，那是騙人的」等語，且對於「鑑定時
間」、「為何到醫院就診」、「鑑定醫師之身分」、「為何
領有身心障礙證明」等問題，則未能正確回答，此有本院訊
問筆錄在卷可稽，可見其認知辨識及為意思表示之能力已有
所欠缺。又據聲請人表示：相對人以前在福懋、豐泰工廠上
班的錢是她自己管理使用，會自己去提款，那時候會重複買
同樣的東西，比如文具、報紙，相對人把賺來的錢都花光了
，考量相對人賺錢能力有限，我才開始替相對人保管她的錢
，透過庇護工廠老師聯絡需要花錢，我才會領出來給相對人
。去年年中發現相對人上班包包裡有很多50元零錢及儲值卡
，問了相對人，相對人才說被高中同學妹妹的朋友誘騙出去
多次，甚至發生性侵害事件，因相對人對人及事情之判斷能
力不佳，誘騙事件發生後，我們讓相對人接受相關輔導及課
程，讓她慢慢建立觀念等語，有本院訊問筆錄在卷可憑；又
經鑑定人陳○○醫師鑑定後提出鑑定結論略以：綜合行為觀察
、晤談資料與測驗結果，相對人全量表智商為68（百分等級
＝2，95%，信賴區間=65-73），智力功能與一般同年齡者相
比落在輕度智能不足範圍，語文理解、智覺推理與工作記憶
等指數表現皆明顯低於同齡者，而適應行為表現亦全面落後
。心理衡鑑報告觀察到，相對人語言表達能力有限，語意表
達簡化、思考具體，較缺乏對社會互動與事件後果的整合理
解，社會判斷力不足。據家屬表示，相對人長年生活於其母
、妹的保護與照顧下，但在獨立行動上並未限制，此次因相
對人遭同儕哄騙而發生妨害性自主案件，反映其保護認知與
自主意識薄弱，其已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意
思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不
足，但尚未達到因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思
表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果之程度等
語，有精神鑑定報告書附卷可憑。綜合上開鑑定結果及本院
訊問相對人之情狀，本院認相對人尚非完全不能為意思表示
或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未
達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或
辨識其意思表示效果之能力，因智能障礙之影響，致其認知
功能不佳，而顯有不足之情形。從而，聲請人聲請對相對人
為監護宣告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依
職權以裁定為輔助之宣告。
四、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或
數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福
利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利
害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定
輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔
助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受
輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告
之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢
輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關
係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代
表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項
、第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。
五、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定
，為其選定輔助人。查相對人未婚、無子，其父已殁，最近
親屬尚有母親即關係人己○○、長姊甲○○、二姊丙○○、大妹即
聲請人、二妹丁○○，有聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本
在卷可佐。本院審酌聲請人、關係人為相對人之至親，與相
對人同住且互動關係良好，對相對人之身心、財務狀況均了
解，有意願擔任相對人之輔助人，而相對人本人及其他最近
親屬亦表同意，有本院訊問筆錄及同意書在卷足憑。綜上，
堪認由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，應無不適
之處，且能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人、關係人
為相對人之輔助人。
六、至聲請人雖同時提出會同開具財產清冊之人選即相對人之二
姊丙○○，然由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並
未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參
酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099
條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告
人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財
產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財
產清冊。本件相對人之心智狀況尚未達監護宣告之程度，而
由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，
本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 鍾世芬正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 李雅怡