臺灣雲林地方法院刑事附帶民事判決
114年度附民字第592號
第641號
原 告 胡絹桂
陳春月
被 告 張洛魁
上列被告因詐欺案件（本院114年度訴字第241號），經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告胡絹桂新臺幣拾萬元及自民國一一四年八月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳春月新臺幣伍萬元及自民國一一四年七月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如各以新臺幣拾萬元、
新臺幣伍萬元為原告胡絹桂、陳春月預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件
原告2人主張對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
分別繫屬於本院114年度附民字第592、641號事件，二者爭
點皆屬共通，證據資料亦可相互援用，而屬於數宗訴訟標的
相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰依上開規
定，命合併辯論並合併裁判。
貳、實體方面：
一、原告2人主張：被告自民國113年9月10日起，經由暱稱「老
吳」、「章魚」之人引薦，加入某真實姓名年籍不詳之通訊
軟體TELEGRAM暱稱「阿嘉哥」、「阮月蕉」等人所組成之詐
欺集團，係3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續
性及牟利性之結構性組織，由被告負責擔任取款車手之工作
。被告與所屬詐欺集團不詳成員間，即共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由詐欺集團成員分別於同年7月21日、同年9月間，以可買賣
股票獲利為詐術，詐騙原告2人，致其等不疑有他而均陷於
錯誤，原告胡絹桂匯款新臺幣（下同）10萬元，及原告陳春
月匯款5萬元至人頭帳戶內。被告即騎乘依「阿嘉哥」指示
承租之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往「阮月蕉」
傳送之座標地址拾取裝有該人頭帳戶金融卡（含密碼）之信
封袋，並分別於同年9月11日、14日，在雲林縣北港鎮之統
一超商門市、雲林縣西螺鎮之全家便利超商門市提領款項，
得手後將款項併同金融卡裝入原信封袋中，放回上開座標地
址後，旋即離開現場，由不詳收水車手前往拿取，以此方式
掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得
詐騙款項，被告並獲得每日3000元至5000元不等之報酬。爰
依民法侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。
原告胡絹桂並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。原告陳
春月並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：同意原告2人之請求。
三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調
查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文
。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
；前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，刑事訴訟法第487條、民
法第184條第1項前段、同法第185條第1項前段分別定有明文
。
㈡查被告自113年9月10日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體T
ELEGRAM暱稱「阿嘉哥」、「阮月蕉」等人所組成之本案詐
欺集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯
意聯絡，由本案詐欺集團成員分別向原告2人施用詐術，致
其等均陷於錯誤，被告胡絹桂、陳春月各依指示匯款10萬元
、5萬元至人頭帳戶，再由被告分別於113年9月11、14、15
日前往雲林縣、嘉義縣等地點，持人頭帳戶提款卡操作ATM
提領涵蓋上開贓款之款項後，放置在指定地點供二線車手收
水、層轉上級而隱匿上開犯罪所得，被告並因此獲得每日50
00元之報酬等情，業經本院以114年度訴字第241號刑事判決
所認定而判處被告罪刑，有該案刑事判決書及卷證資料可憑
，且為被告所不爭執，應認原告2人此部分主張為真實。從
而，被告既與其他詐欺集團成員共同侵害原告胡絹桂之財產
10萬元、原告陳春月之財產5萬元，原告2人各請求被告應賠
償10萬元、5萬元之財產上損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人提起刑事附帶民
事訴訟，被告胡絹桂之訴狀繕本於114年8月5日送達由被告
本人收受、被告陳春月之訴狀繕本於114年7月25日送達由被
告本人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽，被告迄未給付
，當應負遲延責任。從而，原告2人請求被告應給付自起訴
狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，洵為正當。
㈣綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，各請求被告給付
10萬元、5萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本判決所命給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491
條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本
院應依職權宣告假執行，原告胡絹桂聲請願供擔保請准宣告
假執行，核無必要，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權酌定被告各為原告2人供相當擔保金後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論列。又原告2人固聲明訴訟費用應由
被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且訴
訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，
均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。 書記官 陳姵君中 華 民 國 114 年 8 月 28 日