臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第563號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳羽虹
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第5262號），本院判決如下：
主 文
吳羽虹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑三月，併科罰金新台幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。
事 實
一、吳羽虹為具備一般智識、有多年社會經驗之成年人，已知悉
現今詐欺猖獗，如恣意將個人金融帳戶提款卡及密碼提供陌
生人，極可能幫助犯罪集團從事詐欺取財犯行，以之作為收
受被害人匯款、轉帳之工具而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍
基於縱然有人以其帳戶從事詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背
其本意之幫助犯意，於民國113年12月底至114年1月間，在
雲林縣某統一超商透過交貨便方式，陸續寄送多個預付卡門
號，且將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提
款卡寄送給身分不詳、LINE暱稱「劉文傑」之人，並在LINE
告知提款卡密碼。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前述帳戶資
料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，
於附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式詐騙被害人
，致其等均陷於錯誤，匯款附表各編號所示之金額至上開帳
戶內，旋遭詐欺集團不詳成員以提款卡提領一空，而掩飾、
隱匿犯罪所得去向。吳羽虹以此方式幫助詐欺集團實施詐欺
取財及洗錢。
二、案經許晴雯、楊博羽、黃紹評訴由雲林縣警察局斗六分局報
告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察
官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第
42至43頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當
之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上述客觀事實業據被告於警詢、偵訊及審理時坦認不諱（偵
卷第15至21頁、第253至257頁、本院卷第44至48頁），且經
被害人許晴雯、楊博羽、黃紹評於警詢指述明確（偵卷第23
至39頁），並有渠等提出對話紀錄、轉帳明細（偵卷第63至
66頁、第81至87頁、第103至105頁）、被告上開帳戶之開戶
基本資料、交易明細、被告與「劉文傑」之LINE對話紀錄（
偵卷第41至43頁、第113至225頁）附卷可佐，足認被告所述
與事實相符，可以採信。
㈡關於犯意：
①刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指
行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其
本意，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人身
分社會信用予以資金流通，具有強烈的屬人性，為個人理財
工具，攸關個人財產權益，專有性甚高，除非與本人具密切
親誼關係者外，難認有何正當理由可交付給他人使用。稍具
通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該等物
品、防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶
交付給他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途後再行提
供使用，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用
為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之
事理。又現今臺灣社會，一般人向金融機構申請開設帳戶，
只要持國民身分證及健保卡等證件即可，並無特殊限制及困
難，即便信用不佳者也可以很簡便手續申辦自己的戶頭，故
並無向他人買受或租用、借用金融帳戶之必要。兼以近來利
用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以各種事由詐
騙被害人匯款或至超商、自動櫃員機操作而存入人頭帳戶後
，詐欺集團隨即將之提領一空或轉而購買虛擬貨幣轉出等詐
騙手法層出不窮，也經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，
是依一般人通常之知識及經驗，均知悉或預見若有人不以自
己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的
極可能欲利用該帳戶供作非法詐財。若恣意將金融帳戶資料
、密碼交予陌生人，為追求與自身條件不相當之自利目的，
放任自身金融帳戶供陌生人使用，即已張顯行為人主觀上雖
預見帳戶有遭犯罪集團利用作為詐欺取財、洗錢犯罪工具，
依然予以容任發生此結果，亦不違背其本意，而有幫助他人
詐欺取財、洗錢之不確定故意。
②本件被告於案發時係年約53歲之成年人，被告自述為高職畢
業，從事直銷業長達十幾年，同時擔任美容中心店長有二十
幾年（本院卷第48頁），既然被告有高職學歷，先前已有多
年社會工作經驗，足認被告為具有一般智識能力之人，對於
上開交易常情及社會狀況應有瞭解，知悉現在社會上詐騙猖
獗。且從被告與「劉文傑」之對話紀錄來看，被告好幾次懷
疑對方所述申辦程序有異於常情、要求寄送多張預付卡、還
要寄送提款卡等作法都很奇怪，已經多次懷疑對方是詐欺集
團了，還表明「我要先把裡面的錢取出來」之後才寄送提款
卡、告知對方密碼（偵卷第17至19頁、第209頁）。被告與
「劉文傑」未曾見面，僅透過網路對話徵求貸款，被告根本
不知道對方的真實姓名、工作或來歷為何，欠缺任何信賴基
礎，被告既然知悉現今社會詐欺集團很多、詐騙案件頻傳，
竟然僅因對方宣稱貸款程序，就貿然提供多張預付卡門號、
及寄送上開帳戶提款卡給「劉文傑」去「開通約定還款帳戶
和包裝財力證明」云云，但這個說詞根本漏洞百出，要開通
約定還款帳戶根本不必要被告提供提款卡給對方，而包裝財
力證明到底是什麼被告也講不清楚，更沒有去進一步查證，
就恣意提供其提款卡及密碼給根本欠缺信賴基礎的陌生人「
劉文傑」，顯示被告根本不在乎其帳戶會遭詐欺集團利用作
為詐欺、洗錢工具。換言之，被告是在根本不曉得對方是誰
、究竟要如何使用其帳戶提款卡等情況之下，面對「劉文傑
」如此顯然不合理的說詞，被告竟然就隨便將其申辦的上開
帳戶提款卡、密碼提供給對方，以致於詐欺集團得以上開帳
戶去遂行詐騙、洗錢，顯見被告對於有人會因此而受害根本
不在乎，容任其上開帳戶遭利用來詐騙被害人並產生洗錢的
結果，而不違反其本意，是以被告主觀上有幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，已堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者
而言。被告提供其申辦之上開帳戶提款卡及密碼給「劉文傑
」，供該人所屬詐欺集團作為詐欺被害人財物及洗錢之用，
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以單一提供上開帳戶資料之幫助行為，幫助他人向被害
人許晴雯、楊博羽、黃紹評詐騙，侵害數人財產法益，且被
告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性
，乃一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
也沒有證據證明被告有何獲利，爰依刑法第30條第2項規定
，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟恣意將自己申辦之帳
戶提款卡及密碼提供給陌生人，致詐欺集團用以向三位被害
人詐騙，受害金額超過新台幣13萬元，不法之徒藉此輕易於
詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，所為應予非
難，本院也考量被告始終沒有認錯，更表明沒有意願賠償被
害人，難認有何悔意，同時也考慮到被告在本案過程中應係
落入貸款陷阱、有遭到利用之成分存在，兼衡被告先前沒有
任何犯罪紀錄，素行良善，及被告自述為高職畢業，擔任美
容中心店長，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
四、沒收：
被告固將上開帳戶提款卡提供給不詳之人使用，然並無證據 證明被告有因此取得報酬，難認被告有犯罪所得，本案也沒 有查獲任何洗錢之財物，自毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許晴雯 假買家佯裝要向我購買演唱會門票，要求我依照指示聯絡客服完成驗證而轉帳 ⑴114年1月18日16時25分 ⑵114年1月18日16時26分 ⑴49989元 ⑵49988元 本案帳戶 2 楊博羽 假買家佯裝要向我購買球鞋，要求我依照指示聯絡客服完成驗證而轉帳 114年1月18日17時20分 31015元 本案帳戶 3 黃紹評 我向假賣家要購買RO遊戲鑽石，依照指示匯款之後就不聞不問 114年1月18日18時55分 5760元 本案帳戶