臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第523號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 葉孟璋
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作
為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，關係個人財產、信用之表徵，若任意提供金融帳戶並
依照他人指示協助提領或轉帳，極可能成為實行收受、轉匯
、提領詐欺犯罪所得之人，且將產生隱匿詐欺犯罪所得或掩
飾其來源之效果，竟仍與姓名年籍均不詳、綽號「大目」（
無證據證明為未成年人，下稱「大目」）之友人共同意圖為
自己或他人不法之所有，基於縱使與「大目」共同詐取他人
財物及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之
詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由丙○○於民國
111年4月27日前某時，在雲林縣○○市○○路上之某飲料店內，
將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
本案彰化銀行帳戶）及國泰世華銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡
密碼及網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料），均提
供予「大目」使用。嗣「大目」取得本案帳戶資料後，即由
「大目」以交友軟體緣圈、通訊軟體LINE與乙○○聯繫，向其
佯稱可透過投資網站「ETA global Limited」投資虛擬貨幣
獲利，致乙○○陷於錯誤，分別依指示於111年5月6日10時53
分許、10時54分許匯款二筆新臺幣（下同）5萬元至本案國
泰世華銀行帳戶，「大目」於同日11時42分許，即再將上開
款項及其他不明款項共計20萬元之金額轉匯至本案彰化銀行
帳戶，「大目」並先將本案彰化銀行帳戶存摺返還予丙○○後
，再指示丙○○於同日12時51分許，前往址設雲林縣○○市○○路
00號之彰化商業銀行斗六分行，自本案彰化銀行帳戶內臨櫃
提領包含如上揭層轉之20萬元款項及其他不明款項、共計43
萬元之現金，於提領後丙○○即再依「大目」指示將提領43萬
元，在雲林縣○○市某地轉交給「大目」，藉此製造金流斷點
，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣雲林地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告丙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦
非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第35頁），經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院準備、簡
式審判程序中坦承不諱（見偵12601號卷第191至195頁、本
院卷第33至40、43至50頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢
中之證述（偵12601號卷第39至40、41至42、43至45頁）大
致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月18
日國世存匯作業字第1110124753號函暨被告帳戶基本資料、
交易明細1份（偵12601號卷第19至27頁）、彰化商業銀行股
份有限公司作業處111年9月5日彰作管字第1113040306號函
暨被告帳戶基本資料、交易明細1份（偵12601號卷第29至36
頁）、彰化商業銀行斗六分行112年12月22日彰斗六字第112
000371A號函暨被告提領款項傳票影本、個人戶業務往來申
請書、約定轉入帳戶服務申請書、個人戶顧客印鑑卡1份（
偵12601號卷第141至149頁）、告訴人提出之轉帳交易明細1
份（偵12601號卷第76頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對
話紀錄截圖1份（偵12601號卷第81至107頁）、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局南門
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各
1份（偵12601號卷第47至48頁、第61至64頁、第73至74頁）
在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得
採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1
項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之
刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規
範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法
施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為
人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最
高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律
變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切
情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，
此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。經查：
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0
月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之
財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14
條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯
罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得
重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修
正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或
財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗
錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億
元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最
重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科
之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減
刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期
徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。
㈢然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形後綜合比較。然本次修法尚有就自白減刑規定之適用進
行修正，且就自白減刑之規定，因本案被告本案犯行係於11
1年5月6日所為之，是尚經過2次洗錢防制法之修法，而舊洗
錢防制法第16條第2項（下稱舊法）規定：「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間之洗錢防制
法第16條第2項（下稱中間法）則規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而本次最新
修正之洗錢防制法則將條號移為同法第23條第3項（下稱新
法）並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，
是中間及新法自白減刑之規定分別增加「在偵查及歷次審判
中均自白者」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限
制，自較為不利行為人，惟本件中被告於偵查及本院審理中
均已自白犯罪，且並未經本院認獲有犯罪所得而須繳納之情
形（詳後述），自不受中間法及新法增加之限制，故被告於
偵查及本院審判中皆已自白之情形下，本件被告仍得再依新
法前段規定減輕其刑，且係應減其刑之情況，是於新法下被
告處斷刑之上限則降為「有期徒刑4年11月」，而舊法下被
告若依舊法減輕其刑之情況下，處斷刑範圍則降為「有期徒
刑6年11月」（但至重僅得科以有期徒刑5年）
㈣綜上所述，本件被告於得適用修正後之洗錢防制法第23條第3
項規定減輕其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段後，處斷刑之上限較適用修正前洗錢第14條第1項
之規定而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑，而
就自白減刑規定之適用，依前開判決意旨不得割裂適用新舊
法規定，亦應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定
，併予敘明。
二、按詐欺犯罪之正犯實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得
財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用
之他人金融帳戶，並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，
如該帳戶內之款項即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金
流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成
立一般洗錢罪之正犯。復刑法第30條之幫助犯，係以行為人
主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯
有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與
實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為
足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚
需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意
」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無
庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。茲查，被告先提供
其本案彰化銀行及國泰銀行帳戶資料給「大目」，供該人做
為本案之犯罪工具，供「大目」收受詐欺所得之贓款及洗錢
等情，已如前述，而因提供帳戶並未直接涉及詐欺或洗錢行
為，故被告此部分所為，僅能認係幫助犯，然其後續依「大
目」指示提領並交付詐欺贓款予「大目」之行為，已為「大
目」完成詐欺、洗錢犯罪所不可或缺之行為，則應認其前開
幫助之犯意已提升，並已從事構成要件之行為，係論以正犯
。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
四、被告與「大目」間，就層轉並提領告訴人被害款項之行為，
有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯
。
五、又被告提供本案帳戶資料之行為，及後續依指示提領款項之
行為，分擔「大目」犯本案詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸
犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以洗錢罪。
六、犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第
23條第3項定有明文。查，本件中被告於偵查及本院審理中
均已自白犯罪，其並供稱：未因提供帳戶及協助提領款項而
獲有「大目」給付之報酬等語，而卷內亦無其他事證足證被
告確獲有報酬，是被告自無犯罪所得須繳回之情形，故被告
應得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑
。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未深思熟慮，即任意提
供本案帳戶資料供「大目」使用，使「大目」得以使用本案
彰化銀行、國泰銀行帳戶獲取犯罪所得，其後被告更依指示
提領款項並交付之行為，也為「大目」達成隱匿詐欺犯罪所
得或掩飾其來源之效果，不僅使告訴人受有財產上之損害而
難以追償，也使「大目」不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及
妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該，且本案被告迄今亦未
有任何彌補告訴人所受損失之行為，亦難作為有利被告之量
刑因子。惟考量被其係聽從「大目」指示行動之邊緣角色，
其係因積欠「大目」人情之因素，方依照「大目」指示行動
，並未因提供帳戶、提領款項而獲取利益之情形，及本案詐
欺、洗錢標的之金額等節。並念及被告犯後於始終坦承犯行
之犯後態度，暨其於本院簡式審判程序中自陳之生活情況、
智識程度、經濟情況（見本院卷第48至49頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。至公訴意旨雖對被告具體求刑有期徒刑1年，然本院審 酌上情後認檢察官之求刑略嫌過重，以量處如主文所示之刑 為適當，併予說明。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告自述並未因本案獲取利益 ，業如前述，又卷內亦無其他事證足證被告確獲有利益，是 本院自難認定被告有因本案獲有犯罪所得，而應依法諭知沒 收。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法 沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。本案被 告所領取之43萬元，其中之10萬元係告訴人詐欺被害款項，
固為本案洗錢之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。惟上開贓款業經「大目」取走，被告本身並 未保有該等財物，卷內亦無證據足證被告仍持有該等財物， 從而，若就交付之被害款項部分對被告宣告沒收顯有過苛之 餘，因認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項 規定，認無宣告沒收與追徵之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官公黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附記本案論罪法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。