臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度金訴字第148號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈彥霖
選任辯護人 曾允斌律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11669號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪
，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修
正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併
科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工
具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶
從事詐欺取財犯罪，且可能隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
，並預見依他人指示將金融帳戶內所匯入不明款項轉匯至指
定帳戶，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在
取得詐欺所得贓款，製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得
或掩飾其來源之效果，仍分別為下列行為：
㈠基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國113年6月25日12時許，在位於新北市○○
區○○街000號之郵局前方，將其向連線商業銀行申辦之帳號0
00000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）之提款卡（含密
碼）、網路銀行帳號及密碼，提供因大學學妹李曉萁介紹而
結識之游士賢（由警方另行偵辦），嗣游士賢所屬詐欺集團
（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○主觀上對於游士賢之
外尚有其他人員參與一節有所認識，亦無證據證明內有未滿
18歲之人）成員即因此取得本案連線帳戶資料，甲○○乃容任
本案詐欺集團成員將本案連線帳戶作為詐欺取財及洗錢之工
具。嗣本案詐欺集團成員取得本案連線帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
向如附表編號2、3所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致
其等陷於錯誤，而於如附表編號2、3所示之匯款時間，將如
附表編號2、3匯款金額欄所示之款項匯入本案連線帳戶內（
就附表編號1所示之人亦有匯入款項，即附表編號1⑵⑶部分，
詳下述），旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，甲○○即以
此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財，並製造金流斷點，
而隱匿該等詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。
㈡嗣甲○○與游士賢共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之不確定故意，與游士賢形成犯意聯絡，而於113年7
月6日21時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將其申設之中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳
戶）之帳號提供游士賢。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案
中信帳戶帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1所示之人施以如附表
編號1所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於如附表編號1⑴
所示之匯款時間，將如附表編號1⑴匯款金額欄所示之款項匯
入本案中信帳戶內，後遭甲○○依游士賢之指示，於附表編號
1⑴所示轉匯時間，將之轉匯至本案連線帳戶內，旋遭提領一
空，甲○○即以此方式與游士賢共同詐欺取財並隱匿詐欺犯罪
所得或掩飾其來源。而乙○○亦於附表編號1⑵⑶所示匯款時間
，將如附表編號1⑵⑶匯款金額欄所示之款項匯入本案連線帳
戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，甲○○因而幫助
本案詐欺集團成員詐欺取財、洗錢。
二、案經如附表所示之人訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序
進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察官之意見後，本
院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第2
1至26頁、第173至177頁；本院卷第145至150頁、第151至15
7頁）
㈡行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第29頁）
㈢如附表卷證資料欄所示之證據
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例
等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之
結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第
2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規
範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與
刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相
似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於
同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33
條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度
之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非
不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑
之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減
比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最
有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷
刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不
再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法
者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，
此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前
置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，
非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此
種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，
宜於比較新舊法時一併考量在內。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並
於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則
為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而
本案被告幫助洗錢、洗錢之財物未達新臺幣（下同）100,00
0,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，
較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗
錢、洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項
規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，
不論適用行為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超
過有期徒刑5年。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7
月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵審中均自
白幫助洗錢、洗錢犯行，又被告並無犯罪所得（詳後述），
經比較新舊法結果，被告均符合上開自白減刑之規定。
⒋被告本案依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11
月以下（宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不
得超過有期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑4年
11月，下限為有期徒刑3月（宣告刑上下限亦同）。依新舊
法比較結果，行為時法之處斷刑及宣告刑上限均較現行法為
重，堪認現行法對被告較為有利。
⒌被告就犯罪事實一㈠尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後
述），而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應
以原刑最高度至減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕
其刑，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年11月
以下，宣告刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年以下，現行法之
處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下（宣告刑
範圍亦同），是經新舊法之比較結果，因行為時法之處斷刑
及宣告刑上限均較現行法為重，故本案應整體適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。
㈡行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助
詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入另一金
融帳戶之同一被害人「依詐欺集團之指示進而轉匯款項」之
正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（
一為幫助犯意，一為正犯犯意）。又在目前實務關於（加重
）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因
提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合
之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領或轉匯其
他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允
宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年
法律座談會刑事類提案第3號參照）。查被告提供本案連線
帳戶資料後，依案外人游士賢之指示，再提供本案中信帳戶
帳號供匯款，進而依案外人游士賢之指示轉匯如附表編號1
所示之人所匯入本案中信帳戶內，如附表編號1⑴所示之詐欺
贓款，因而使本案詐欺集團成員得以本案連線帳戶提款卡提
領此部分款項，就此部分被告係以自己參與犯罪之意思所為
共同犯行，其犯意即已提升為與案外人游士賢共同犯詐欺取
財、洗錢罪之不確定故意，則其就犯罪事實一對應附表編號
1⑵⑶幫助本案詐欺集團成員對附表編號1之人幫助詐欺、洗錢
之低度行為，因犯意提升而為正犯行為所吸收，而僅成立刑
法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。
㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就犯罪事
實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告以一提供本案連線帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團
對如附表編號2、3所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助洗錢罪。被告就犯罪事實一㈡所犯之詐
欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，
屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢
罪處斷。
㈤被告與游士賢就犯罪事實一㈡，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈥被告就犯罪事實一㈠、㈡，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈦刑之減輕事由
⒈被告就犯罪事實一㈠、㈡於偵審中均自白幫助洗錢、洗錢犯行
，且並無犯罪所得，爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑。
⒉被告就犯罪事實一㈠幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節
顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之，並依法遞減之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，
理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾將本案連
線、中信帳戶資料提供他人使用，更率爾聽從他人指示轉匯
款項，紊亂社會正常金融秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財
物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產
法益，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可
，且其無其他前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳
，亦與如附表編號2所示之人達成和解並賠償完畢（其餘之
人詳下述），有本院和解筆錄1份（本院卷第159頁）附卷可
參，堪認被告知錯能改並積極彌補犯罪所生損害；另審酌被
告為重度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本（偵
卷第31頁）附卷可參，其係遭不法之徒利用而犯罪，惡性並
非重大；兼衡被告之犯罪動機、手段與情節、本案被害人數
、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、
婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參
本院卷第156頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金刑易服勞役之折算標準。 起訴意旨雖就本案均具體求處有期徒刑4月，嗣經公訴檢察 官考量被告犯後態度與和解情形，請求從輕量刑，故以量處 如主文所示之刑為適當，併予說明。
㈨本院衡酌被告本案係於113年6、7月間所實施，各次犯行時間 相隔不遠，係於短時間內實施，所侵害法益固非屬於同一人 ，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，且均與案外人游 士賢有關，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之 外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑之刑如主文所示，並諭知有期徒刑 易科罰金及罰金刑易服勞役之折算標準。
㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟 審酌被告犯後坦承犯行，已與如附表編號2所示之人達成和 解（附表編號1所示之人經本院通知後仍未到庭，故未能和 解不可歸責於被告），而附表編號3所示之人表示不願追究 被告，有本院公務電話紀錄（本院卷第141頁）在卷可查， 本案經如附表編號2、3所示之人同意對被告為緩刑之宣告， 被告並已依上述和解筆錄履行完畢，已如前述，堪認被告經 此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之 虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文，惟卷內並無證據證明被告 獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。 ㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告提供本案連線帳戶資料，而幫助本案 詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，該等贓款為被告所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導 本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產 ，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另查， 被告轉匯如附表編號1所示之人匯入本案中信帳戶之款項， 使本案詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，該贓 款固為被告所隱匿、掩飾之洗錢財物，本亦應全數依上開規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，其又已將該款項轉匯至案外 人游士賢於案發時所掌控之本案連線帳戶內，卷內復無證據 證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 ㈢本案詐欺集團成員所取得之本案連線帳戶提款卡，未經扣案 ，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正、林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 轉匯帳戶 卷證資料 1 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年7月6日某時許，以假投資之方式詐欺乙○○。 ⑴113年7月7日7時7分許 30,000元 本案中信帳戶 ⑴113年7月7日12時10分許 ⑵30,000元 本案連線帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷第37至38頁） ②中國信託商業銀行本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細表（偵卷第145至149頁） ③連線商業銀行本案連線帳戶之開戶基本資料及交易明細表（偵卷第151至157頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、轉帳交易明細擷圖（偵卷第90至92頁） ⑤LINE對話紀錄暨個人頁面、社群軟體Facebook（下稱臉書）社團頁面擷圖（偵卷第89至90頁、第92至98頁） ⑵113年7月8日11時19分許 5,000元 本案連線帳戶 ⑶113年7月10日11時30分許 10,000元 本案連線帳戶 2 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「游士賢」，於113年7月14日12時許，以假網拍之方式詐欺戊○○。 ⑴113年7月14日13時4分許 3,800元 本案連線帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（偵卷第104至108頁） ②連線商業銀行本案連線帳戶之開戶基本資料及交易明細表（偵卷第151至157頁） ③轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第125至126頁） ④Messenger對話紀錄、臉書社團頁面翻拍照片（偵卷第119至123頁） ⑤LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至125頁） ⑵113年7月15日0時57分許 5,000元 ⑶113年7月16日17時23分許 5,000元 3 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員以Messenger暱稱「游士賢」，於113年7月14日11時40分許，以假網拍之方式詐欺丙○○。 113年7月14日20時44分許 4,120元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第133至134頁） ②連線商業銀行本案連線帳戶之開戶基本資料及交易明細表（偵卷第151至157頁） ③轉帳交易明細擷圖（偵卷第139頁） ④Messenger對話紀錄、臉書社團頁面擷圖（偵卷第137至138頁）