臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 翁厤晨
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6439號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
翁厤晨犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、翁厤唯與翁厤晨為雙胞胎兄弟關係。翁厤晨於民國113年3月 5日14時20分許，基於行使偽造私文書之犯意，持以不詳方 式取得之翁厤唯之全民健保卡至雲林○○○○○○○○，冒充翁厤唯 申請補領身分證，乃填寫如附表一所示之「補領國民身分證 申請書」，並在該申請書上如附表一所示之欄位偽簽如附表 一偽造之署名欄所示翁厤唯之署名，以此方式偽造表彰翁厤 唯申請補領身分證之上開申請書，再持向雲林○○○○○○○○不知 情之承辦人員行使之，使該不知情之戶政事務所承辦公務員 於形式審查後，認翁厤晨為翁厤唯本人，因而核發翁厤唯之 新身分證給翁厤晨，並將此不實資料登載於職務上所掌之戶 籍資料電磁紀錄，足生損害於翁厤唯及雲林○○○○○○○○對於身 分證管理之正確性。
二、翁厤晨利用先前曾用手機以不詳方式登入翁厤唯虛擬貨幣帳 戶，因未登出仍於該手機留存該虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼 之機會，意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密 碼入侵他人電腦相關設備、無故取得他人電腦相關設備之電 磁紀錄、以不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之得喪 、變更紀錄而得利及洗錢之犯意，於113年3月6日9時16分許 ，在其雲林縣○○鄉○○村○○00○0號之住處，無故、以不正指令 輸入翁厤唯虛擬貨幣錢包帳戶之帳號、密碼而入侵翁厤唯之 虛擬貨幣帳戶錢包（下稱甲錢包），並將甲錢包內乙太幣1. 0000000顆（價值約新臺幣【下同】143,155元）轉入翁厤晨 所管領、使用之虛擬貨幣錢包，以此方式製作財產權之得喪 、變更紀錄，而取得翁厤唯之上開乙太幣，致生損害於翁厤 唯，並隱匿詐欺犯罪所得。
理 由
一、本案被告翁厤晨所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊時之供述（警卷第9至12頁；偵卷第17至23 頁）及本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33至39頁、 第61至65頁、第69至74頁）
㈡證人即告訴人翁厤唯於警詢及偵訊時之指訴（警卷第3至5頁 、第7至8頁；偵卷第17至23頁）
㈢CoolWalletPro冷錢包卡片照片4張（警卷第19頁、第27頁） ㈣乙太幣交易紀錄擷圖1張（警卷第21頁） ㈤通訊軟體iMessage、LINE對話紀錄擷圖5張（警卷第21至25頁 ）
㈥雲林縣警察局斗六分局113年10月3日雲警六偵字第113100468 6號函暨所附雲林○○○○○○○○訪談紀錄表、補領國民身分證申 請書影本各2份、雲林○○○○○○○○國民身分證偽冒領案件陳報 表、全民健保卡影本（偵卷第33至51頁）
㈦冷錢包基本資料、交易紀錄、IP登入位置資料各1份（偵卷第 53至63頁）
㈧雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第13 至17頁）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件 紀錄表1份（警卷第41頁）
㈨英屬開曼群島商庫幣科技有限公司113年7月26日庫科字第113 002號函1份（偵卷第67至68頁）
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之
結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則 為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而 本案被告於犯罪事實二洗錢之財產上利益未達100,000,000 元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修 正前之法定有期徒刑上限7年為輕。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告雖於本院準備 程序始自白洗錢犯行，然於偵查中既未明確詢問被告對於涉 犯一般洗錢罪是否認罪，故應從寬認定認被告於偵、審中均 自白洗錢犯行，又被告等同已繳交犯罪所得（詳後述），經
比較新舊法結果，被告均符合修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定。 ⒋準此，被告依行為時洗錢防制法第14條第1項規定，並適用同 法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上6年11月以下（宣告刑上下限亦同），依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項前段 規定減輕其刑，現行法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月， 下限為有期徒刑3月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較 結果，行為時法之處斷刑及宣告刑上限均較現行法為重，堪 認現行法對被告較為有利。
㈡刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允 許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如 依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂 「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所 指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產 權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位 之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以 不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變 更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其 相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪 之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範 處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手 段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄 」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經 本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或 不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更 紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第470 9號判決意旨參照）。查被告未經告訴人同意擅自輸入甲錢 包之帳號、密碼，將甲錢包內之乙太幣1.0000000顆移轉至 其所掌控之虛擬貨幣錢包之不正指令，使電腦相關設備誤依 該不正指令移轉，而取得乙太幣，係屬以不正方法將不正指 令輸入電腦相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而得利 之行為。
㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第214條之使公務員 登載不實罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第358條之無故 入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電 腦相關設備之電磁紀錄罪、同法第339條之3第2項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造私文 書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。起訴書就犯罪事實一漏未論及刑法第220條 第2項、第214條之使公務員登載不實罪，然經本院於準備程 序當庭補充告知被告此部分罪名（本院卷第62頁），無礙被 告之防禦，一併敘明。又起訴書就犯罪事實二漏未論及刑法 第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪之部分，尚有未洽，惟因與已起訴之基本事實同 一，復經本院於準備程序及審理時告知被告上揭變更後論罪 法條（本院卷第62、70頁），而供被告充分行使辯護防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另起訴 書就犯罪事實一誤載論罪法條為刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪，業經公訴檢察官當庭更正如上，附此敘明 。
㈣被告就犯罪事實一所為，目的係為取得告訴人之身分證，得 認其係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪；就犯罪事實二所為，目的係為取得告訴人之乙太幣 ，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認其係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製 作不實財產權得喪變更紀錄得利罪。
㈤被告就犯罪事實一、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌 按修正後洗錢防制法第23條第3項前段之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人 之損害，應等同於自動繳交犯罪所得。查被告於偵查中及本 院審理時均自白洗錢犯行，且已賠償告訴人所受損害（詳下 述），等同已繳交全部犯罪所得，是其符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑要件。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟利用雙胞胎長相相似 他人不易辨認之機會冒充為告訴人而補辦身分證件，所為足 生損害於告訴人及戶政機關對於身分證管理之正確性，實應 予以非難，且被告正值青壯，並非無謀生能力之人，卻不思 以正當途徑獲取所需，為圖自己不法利益，竟未經告訴人同 意，擅自將甲錢包內之乙太幣轉出至其所掌控之虛擬貨幣錢 包內而獲取財產上利益，侵害告訴人之財產法益，顯然欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，所為殊不足取；惟念及被告
始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成和解並賠 償損害，有本院和解筆錄1份（本院卷第75頁）附卷可佐， 堪認被告已有悔意並積極填補犯罪所生損害；兼衡被告之犯 罪動機、手段、告訴人之量刑意見，暨被告自陳其教育程度 、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告之個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第73至74頁）等一切情狀，分別 量處如附表二主文欄所示之刑，並於附表二編號1部分諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈧不予併科罰金之說明：
刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競 合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑 之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害 之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑 比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之 法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作 用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學 理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於 輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑） 之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於 充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」 外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評 價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪 刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號 判決要旨參照）。查被告就本案想像競合所犯輕罪即一般洗 錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告已與告 訴人達成和解並賠償，已如上述，故本院認被告量處上開徒 刑，已足以產生刑罰儆戒作用，並已充分評價行為之不法與 罪責內涵，符合比例原則，爰不予併科輕罪之罰金刑。四、沒收
㈠犯罪事實一部分
⒈被告冒用告訴人名義而偽造如附表一所示之文件，雖係供被 告本案行使偽造私文書犯罪所用之物，然該文書經被告提交 戶政事務所人員而為行使，已非屬於被告所有，自無庸宣告 沒收。然被告於上開文件上所簽署如附表一偽造之署名欄所 示之偽造署名2枚，既屬偽造之署名，自應依刑法第219條之 規定，均宣告沒收。
⒉至被告於犯罪事實二所持用之手機，雖係供本案犯罪所用之
物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於 取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社 會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又雲林○○○○○○○○核發給 被告之告訴人身分證，雖屬犯罪所生之物，但未據扣案，且 該身分證已遭註銷，有註銷國民身分證請領紀錄表（偵卷第 48頁）存卷可查，宣告沒收欠缺刑法上重要性，為免執行困 難，亦不予宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於犯罪事實二所獲取之乙太幣1.00 00000，並未扣案，性質屬被告之犯罪所得，然被告陳稱： 後面因為我的虛擬貨幣錢包沒辦法使用，我不知道乙太幣轉 去那裡了等語（本院卷第64頁）。本院考量被告已與告訴人 達成和解並賠償完畢，已如前述，可認被告對告訴人所為賠 償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍沒 收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官林豐正、林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 文件名稱 欄位 偽造之署名 備註 1 「補領國民身分證申請書」 申請人（受委託人）領證簽章 「翁厤唯」署名1枚 偵卷第49頁 申請人 「翁厤唯」署名1枚
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 翁厤晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表一編號1偽造之署名欄所示偽造之署名共貳枚均沒收。 2 犯罪事實二 翁厤晨犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。
, 台灣公司情報網