臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉訓育
選任辯護人 王紹銘律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第3043號），本院判決如下：
主 文
劉訓育犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪，
處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個
月內，向公庫支付新臺幣1萬元。
扣案之微型槍砲1支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉訓育明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，係槍
砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不
得持有，竟基於非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力
之槍砲之犯意，於民國113年2月4日15時37分許，以新臺幣1
千多元之價格，在蝦皮購物網站向賣家「楓宇品質優質館」
購買「微型槍砲」1支（槍枝管制編號0000000000，下稱本
案微型槍砲），並於同年月29日某時許，前往「蝦皮店到店
-美廉社仁義店」取貨後而持有之。嗣經警循線查獲並扣得
本案微型槍砲，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉訓育於本院審理時坦承不諱，並
有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份、槍枝檢視照
片6張、內政部警政署刑事警察局114年2月17日刑理字第113
6160847號鑑定書1份、蝦皮購物網站截圖照片3張、臺北市
政府縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各
1份在卷可佐。又本案槍枝經鑑定，鑑定結果認係微型槍砲
，以點燃引信引爆火藥為發射動力，可供發射彈丸使用，認
具殺傷力等情，有上開鑑定書可憑，足認被告任意性自白與
事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪。被告自11
3年2月4日起至同年12月17日為警查獲時止，非法持有本案
微型槍砲之行為，核屬繼續犯，應僅論以單純一罪。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之
情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）
，以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
。查被告非法持有本案微型槍砲，固有不該，然被告犯後坦
承犯行，且被告於本院審理時稱：因為我是種植水稻的，購
買本案微型槍砲是為了趕小鳥等語（見本院卷第88頁），參
以本案微型槍砲外型與一般手槍、長槍等槍枝之外型明顯不
同，是堪認被告購入本案微型槍砲之目的，應僅係為持以驅
趕鳥類，且被告持有本案微型槍砲期間，也未有以本案微型
槍砲為其他犯罪使用而經查獲之紀錄，與一般擁槍自重者，
顯然有別，是本院認縱處以被告最低度之有期徒刑3年，仍
屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕
之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢本院審酌被告前未有任何犯罪紀錄、素行良好，犯後坦承犯
行之態度，兼衡其持有本案微型槍砲之動機、目的、數量及
期間，以及被告於本院審理時自陳其職業、教育程度、家庭
狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第10
9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查。其因一時思慮未周，致罹刑章 ，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入 監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時 間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於 其日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告經歷本案 偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲 儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪 刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩 刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身 之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後 盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立
刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人 而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑 罰目的之實現。據上所述，本院認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。另本院為促使被告記取教訓及對社會 付出貢獻，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫 支付1萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
扣案之本案微型槍砲1支，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗 後，認具有殺傷力，有該局鑑定書在卷可憑，係屬違禁物， 故依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
五、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官羅昀渝偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淳元 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案所犯法條：
（槍砲彈藥刀械管制條例第8條）
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。