臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林家豪
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
247、9249、9322號、114年度偵字第2401號），於準備程序進行
中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首
謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、庚○○與子○○（所涉部分由本院另行審結）因先前發生糾紛，
而相約於民國113年9月11日22時46分許，至「悅晴汽車旅館
」（起訴書誤載為「悅情」，本院逕予更正；址設雲林縣○○
鄉○○路00號）外見面談判。庚○○明知上開地點為公共場所，
倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人
恐懼不安，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上首謀之犯意及下手實施強暴之犯意聯絡，由庚○○
糾集戊○○、丁○○、丙○○、癸○○，丙○○再糾集丑○○、辛○○、壬
○○、己○○、甲○○（戊○○、丁○○、丙○○、癸○○、丑○○、辛○○、
壬○○、己○○、甲○○所涉部分業經本院審結）。由戊○○駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁○○、癸○○，甲○○
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，己○○駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車搭載丑○○，另不知情之蔡彥瑋
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、壬○○共同前
往上開地點；而子○○則聯繫寅○○（所涉部分由本院另行審結
）、乙○○（所涉部分業經本院審結），由乙○○駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載子○○與寅○○到場。雙方人馬抵達
現場後，除己○○、甲○○未下車外，全員先後下車，由庚○○、
丑○○、辛○○分持刀械、鋁棒朝對方人馬攻擊，致寅○○因而受
有背部撕裂傷合併肌肉裂傷約25公分之傷害（傷害部分未據
告訴），過程中並由戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○分持鋁
棒、刀械在場助勢。庚○○、丑○○、辛○○、子○○、戊○○、丁○○
、丙○○、壬○○、癸○○即以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方
式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序
之維持；己○○、甲○○則分別就上開強暴脅迫、在場助勢行為
提供助力。嗣經警獲報前往現場，並調閱周遭監視錄影畫面
，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
貳、程序部分
被告庚○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告
於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不
得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡
式審判程序時均坦承不諱（偵9249卷一第27至30頁、第31至
34頁、第111至121頁；本院卷二第268至269頁、第280頁）
，核與證人即同案被告丑○○、辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、壬
○○、癸○○、乙○○於偵查時之證述（偵9249卷一第231至235頁
、第343至345頁；偵9249卷二第267至270頁、第309至312頁
、第357至362頁；偵9322卷第125至129頁、第133至137頁）
、證人陳宏佳於警詢之證述（偵2401卷二第151至153頁）大
致相符，並有寅○○診斷證明書（偵9247卷第59頁）、同案被
告子○○、寅○○通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（偵2401卷
二第69至79頁）、車牌號碼000-0000、BHT-3970、AWB-7678
、BDM-6729、BWU-6711、U6-2400號自用小客車車輛詳細資
料報表（他卷第87、89、91、93、95、97頁）、同案被告丑
○○、戊○○、癸○○、乙○○、己○○、甲○○之雲林縣警察局臺西分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物搜
索及勘察採證同意書、自願受搜索同意書、證物領據（偵24
01卷一第139至145頁、第147、149、151頁、第229至235頁
、第237、239頁、第327至333頁、第335、337頁、第431至4
37頁、第439、441、443頁、第483至489頁、第491、493、4
92頁；偵2401卷二第95至101頁、第103、105頁）各1份、寅
○○傷勢照片5張（他卷第83至85頁）、刑案現場照片41張及
監視器畫面截圖33張（他卷第55至71頁、第73至82頁）、被
告與癸○○通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4張（偵2401卷一
第109、111頁、第258至261頁）附卷可憑，是認被告前揭所
為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告所涉
犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及
下手實施強暴罪。
二、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告與同案被
告戊○○、丁○○、丙○○、癸○○、丑○○、辛○○、壬○○間，就本案
妨害秩序之犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯
。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋。
三、刑之加重、減輕
犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪 ，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開 得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是 以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、未持 續增加而難以控制、衝突時間非長、所生危害亦未擴及無關 旁人之傷亡等情，且被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時始終坦承犯行，顯見確有悔意，犯後態度尚佳，復參酌 全案情節及被告之行為對社會秩序所生危害之程度等情，認 未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是被告所涉部分，無 依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。
四、爰審酌被告未思以理性、和平方式解決紛爭，僅因細故與他 人發生爭執，竟糾集同案被告一行人前往上開汽車旅館前道 路之公共場所，並由被告持球棒，公然聚眾為首謀、下手實 施強暴行為之犯行，造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危 害，顯然欠缺守法意識，所為實屬不該；惟念被告犯後始終 坦承犯行，尚知悔悟與反省；兼衡被告於本院簡式審判程序 時自陳之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況，及提出秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，主張因另案受有 槍傷，現行動不便等情（偵9249卷一第99、101頁；本院卷 二第254至255頁、第281頁），並考量被告之犯罪動機、目 的、本案犯行所參與之程度、所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收
㈠被告所持用之球棒，未據扣案，其於本院準備程序時供稱： 球棒是我的，但已丟棄等語（本院卷二第268頁），依卷存 事證，尚難認上開物品現仍存在而未滅失，考量未扣案之上 開物品非屬違禁物或應義務沒收之物，若宣告沒收，非但將 來可能執行困難，且能否達到預防及遏止犯罪之目的，亦屬 有疑，故認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈡扣案之REDMI手機1支，為被告向友人借用作為日常聯絡使用 ，具有事實上管領權，且經被告用以與同案被告丁○○、戊○○ 及癸○○等人聯絡使用，業據被告供述在卷（本院卷二第268 頁），雖為其本案犯罪聯絡所用之物，惟審酌手機可供一般 人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發 至今已有相當時日，以手機此類電子通訊產品因科技發展日 新月異、更迭迅速之情以觀，其當時持用之手機現在殘餘價 值理當不高，若逕予宣告沒收，對於被告本案不法行為之評 價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「 沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟 價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡 」等節，應認沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第七庭 法 官
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。