臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳曜輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第659
、959、1182、1481號）及移送併辦（114年度偵字第385號），
本院判決如下：
主 文
壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共捌罪，各處如附表二「論罪
科刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、壬○○於民國113年8月間，透過通訊軟體Telegram與分別使用
「軒尼斯」、「越南客服」等暱稱之數名不詳人士（無證據
證明有未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）聯繫後，開始
從事依指示持他人金融帳戶之金融卡提領匯入該等金融帳戶
之詐欺所得款項再為轉交等工作（壬○○涉嫌參與犯罪組織部
分，業涵蓋於前繫屬另案之起訴範圍而不在本案起訴範圍內
），並與「軒尼斯」、「越南客服」及其他不詳人士，基於
意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定
犯罪所得之個別犯意聯絡，由不詳人士分別向辛○○、庚○○、
丙○○、丁○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○等8人（下合稱辛○○
等8人）行使如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術內容，致
辛○○等8人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示
之時間轉匯如同欄所示之金額（均未達新臺幣【下同】500
萬元）至如附表一「收款帳戶」欄所示之金融帳戶（下合稱
本案帳戶），再由壬○○依指示持本案帳戶之金融卡領出前揭
詐欺所得款項（具體提領內容如附表一「提領過程」欄所示
，提領地點均在雲林縣境內），復以將所提領款項放置在指
定地點之方式轉交給其他不詳人士，進而隱匿前揭詐欺所得
款項，壬○○因此實際獲得報酬共1萬8千元。嗣因辛○○等8人
發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經辛○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告以及庚○○
、癸○○、乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告暨丙○○、丁○○
、戊○○、己○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方
檢察署檢察官偵查後起訴。辛○○訴由臺北市政府警察局刑事
警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告壬○○以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證據
能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違
法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為
證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本
院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告
均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據
能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序中均
坦承不諱（偵1182號卷第7至16頁、偵1481號卷第21至31、1
99至200頁、偵659號卷第11至13、71至74頁、偵959號卷第1
3至16頁、偵385號卷第7至13頁、本院卷第57、63、101頁）
，復經證人即告訴人辛○○等8人於警詢時證述明確（偵1182
號卷第47至49、71至75、97至104、109至112頁、偵1481號
卷第55至59、140至143頁、偵659號卷第23至26頁、偵959號
卷第25至27頁），且有監視器錄影畫面截圖（偵1182號卷第
23至33頁、偵1481號卷第37至53頁、偵659號卷第19頁、偵9
59號卷第19至20頁、偵385號卷第31頁）、本案帳戶之基本
資料及交易明細（偵1182號卷第35至39頁、偵1481號卷第13
至19頁、偵659號卷第17頁、偵959號卷第23頁、偵385號卷
第33至35頁）、告訴人辛○○等8人之報案資料（包含陳報單
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳單據、相
關通訊紀錄擷圖等資料在卷可佐（完整索引頁碼詳卷附之證
據清單），足認被告之前開任意性自白與事實相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法
論罪科刑。
三、論罪：
(一)核被告於附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
(二)被告就附表一各編號之犯行，分別與「軒尼斯」、「越南客
服」及參與各該犯行之其他不詳人士間有犯意聯絡、行為分
擔，均為共同正犯。
(三)被告於附表一各編號所為之詐欺取財行為及一般洗錢行為間
，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔
，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，
依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰
公平原則，是本案被告於附表一各編號所為，均係以法律上
一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，
皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)被告於附表一所犯之8次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意
各別，行為互異，應予分論併罰。
(五)關於臺灣雲林地方檢察署檢察官以114年度偵字第385號移送
併辦部分（被告提領款項時間：113年9月2日），與本案起
訴之附表一編號1號中「被告提領款項時間：113年9月4日」
部分為一罪關係，應為該起訴部分之效力所及，本院自應予
一併審酌。
四、按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防
制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防
制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被告就其依指示領
出告訴人辛○○等8人分別轉匯至本案帳戶之受騙款項再為轉
交等情，雖於偵查及本院審理程序中均供承不諱、自白犯罪
，但因本院認被告實施本案各次犯行均有實際獲取犯罪所得
（詳下述），而迄本案判決前，被告並未自動繳交該犯罪所
得，是本案被告當不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項
前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之要件，附
此敘明。
五、科刑：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫
行多年，屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，甚至有
一生積蓄因此蕩然無存者，竟夥同「軒尼斯」、「越南客服
」及其他不詳人士分別向告訴人辛○○等8人詐得如附表一「
轉匯內容」欄所示轉匯至本案帳戶之款項，並利用由被告從
本案帳戶領出該等詐得款項再為轉交等方式製造金流斷點，
藉此隱匿該等詐得款項，被告所為實屬不該；又被告迄本院
判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯
行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料、被告於本
案各次犯行之角色分工，以及被告經查獲後始終坦承本案全
部犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智
識程度、生活狀況（參本院卷第101至102頁），暨本案告訴
人、檢察官、被告就本案科刑所表示之意見等一切情狀，分
別量處如附表二「論罪科刑」欄所示之有期徒刑之刑，並因
各該有期徒刑之刑度，經整體評價後，均未較被告於各該部
分所犯一般洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，參
以各該部分侵害法益之類型與程度、被告之資力及因各該部
分所保有之利益、刑罰之儆戒作用等情，本院基於不過度評
價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分均不予併科一般洗錢
罪所規定之罰金刑。
(二)又本院考量被告於本案判決時，業因涉犯另案之加重詐欺等
案件而經法院於114年間判處有期徒刑確定或由法院繫屬審
理中，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於
數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部
確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行
刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行定其
應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可
預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則
情事之發生，附此敘明。
六、沒收：
(一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防
制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之
洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因
非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之
財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否
」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及
減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人辛○○等8人因遭不詳人
士詐欺而轉匯至本案帳戶之受騙款項，雖均屬被告與其他共
犯共同透過本案帳戶、領出再為轉交等方式所隱匿之財物，
惟考量該等財物均業經被告從本案帳戶內領出再為轉交而未
經查獲圈存、扣案，難認被告現仍管領或可處分該等財物，
故縱對被告宣告沒收該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果等
情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告
沒收該等財物，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制
法之規定對被告宣告沒收該等財物，附此敘明。
(二)本案被告所共同實施各次加重詐欺取財犯行之犯罪所得，固
分別為告訴人辛○○等8人轉匯至本案帳戶如附表一「轉匯內
容」欄所示之款項，然該等詐欺所得款項，既均經被告領出
後再為轉交，自難認係全部皆由被告實際取得或被告對該等
款項仍具有（共同）處分權限；又被告因實施依指示持金融
卡領出匯入本案帳戶之詐欺所得款項再為轉交等行為，其報
酬係以每日3千元計算，且其業已拿到本案各次犯行之報酬
乙情，業據被告於本院審理程序中供稱明確（本院卷第57頁
），參以被告依指示從本案帳戶領出前揭告訴人辛○○等8人
所轉匯受騙款項之時間係分布於6個不同日期，堪認被告就
其本案本案所參與實施各次加重詐欺取財犯行之詐欺所得款
項，業已與其他共同正犯進行分配，而僅實際獲取報酬共1
萬8千元，是本案被告實際獲取之該犯罪所得，既尚未實際
合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之
情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以
宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 提領過程 1 辛○○ 自113年7月間某日起，透過通訊軟體向辛○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年9月2日上午8時53分許、10萬元 臺中商業銀行 帳號000000000000號 戶名：黎氏倫 113年9月2日上午9時52分許至同時55分許間，在雲林縣虎尾鎮境內之「統一超商」夏恩門市，接續提領五筆共10萬元。 113年9月4日上午11時32分許、5萬元 臺灣銀行 帳號：000000000000號 戶名：NGUYEN PHON DUONG 113年9月4日上午11時46分許至同時48分許間，在「全聯福利中心」北港民享店，接續提領三筆共5萬元。 2 庚○○ 自113年7月12日起，透過通訊軟體向庚○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年9月4日上午9時許、10萬元 113年9月4日上午9時38分許至同時42分許間，在臺灣中小企業銀行北港分行，接續提領五筆共10萬元。 3 丙○○ 自113年7月底某日起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年8月23日上午10時30分許、5萬元 臺灣銀行 帳號：00000000000號 戶名：THAI THI KIM DUNG 113年8月23日上午10時58分許至同日上午11時2分許間，在麥寮鄉農會，接續提領八筆共15萬元。 4 丁○○ 自113年7月中旬某日起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年8月23日上午9時36分許、10萬元 5 戊○○ 自113年9月5日前之某日起，透過通訊軟體向戊○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年9月6日上午8時35分許、3萬元 陽信商業銀行 帳號：0000000000000號 戶名：：武庭旺 113年9月6日上午9時12分許至同時16分許間，在雲林縣麥寮鄉境內之「全家便利商店」新合順店，接續提領五筆共9萬元。 113年9月6日上午8時37分許、3萬元 6 己○○ 自113年8月底某日起，透過通訊軟體向己○○佯稱：可匯款來操作某網站以投資博奕獲利；若欲領取回饋金，須先匯款以升級會員云云。 113年9月6日下午4時34分許、3萬元 113年9月6日下午4時51分許至同時52分許間，在雲林縣麥寮鄉境內之「全家便利商店」新合順店，接續提領二筆共3萬元。 7 癸○○ 自113年4月26日前之某日起，透過通訊軟體向癸○○佯稱：可匯款來操作某網站平台以投資股票獲利云云。 113年8月26日上午10時4分許、10萬元 中華郵政 帳號：00000000000000號 戶名：MENGULLO LUCILY M AESTB 113年8月26日上午11時9分許至同時11分許間，在北港北辰郵局，接續提領三筆共15萬元。 113年8月26日上午10時6分許、5萬元 8 乙○○ 自113年7月間某日起，透過通訊軟體向乙○○佯稱：可匯款來操作某應用程式以投資股票獲利云云。 113年9月7日上午9時53分許、3萬元 合作金庫商業銀行 帳號：0000000000000號 戶名：DUONG THI HANH 113年9月7日上午10時7分許至同時8分許間，在「全聯福利中心」北港民享店，接續提領二筆共3萬8千元。
附表二：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 附表一編號1號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8號 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。