臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾寶賢
張畯閎
詹秉焱
林宥銳
劉楚營
江佳宗
楊彥承
林昌育
歐伯邑
黃柏承
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於
本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
丙○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於
本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
壬○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之西瓜刀壹把沒收。
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公
庫支付新臺幣肆萬元。
辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公
庫支付新臺幣肆萬元。
丑○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於
本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
子○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於
本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
戊○○犯在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、丙○○、壬○○、己○○（由本院另行審結）、乙○○、癸○○
、甲○○、辛○○等8人於民國113年11月17日20時許，參加雲林
縣西螺鎮鎮南宮廟會，遶境至雲林縣西螺鎮延平路與大同路
口（下稱案發路口）時，因故與騎乘機車途經案發路口之丑
○○、子○○、戊○○等3人發生口角。丁○○、丙○○、壬○○、己○○
、乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丑○○、子○○、戊○○均知悉案發
路口為公共場所，丁○○、丙○○、壬○○、己○○竟共同基於在公
眾場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丑○○、戊○○、
子○○共同基於在公眾場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯
絡，癸○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴之犯意，甲○○、辛○○共同基於意圖供
行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場
助勢之犯意聯絡，乙○○基於在公眾場所聚集三人以上施強暴
在場助勢之犯意，丑○○、戊○○、子○○與丁○○、丙○○、壬○○、
己○○先徒手相互追逐、推打彼此而下手實施強暴脅迫，過程
中甲○○駕車載癸○○抵達現場，推由癸○○攜帶客觀上足供兇器
使用之西瓜刀1把（已扣案）下車後，衝至案發路口朝子○○
揮砍，致子○○受有左胸及左右手深部撕裂傷及左手尺骨骨折
等傷害（傷害部分業經撤回告訴，詳後參、不另為不受理之
諭知所述），癸○○受有左第三指骨開放性骨折、左第三四指
深部切傷併肌腱斷裂、左第五指割傷等傷害（傷害部分未經
告訴或起訴，非屬本案審理範圍）；甲○○推由辛○○攜帶客觀
上足供兇器使用之棍棒1支，與甲○○共同在場助勢，乙○○則
徒手在場助勢。嗣經警方據報到場並扣得西瓜刀1把，始悉
上情。
二、案經子○○告訴暨雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告丁○○、丙○○、壬○○、乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丑
○○、子○○、戊○○（下稱被告10人）所犯之罪，均為死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高
等法院管轄第一審之案件，被告10人於準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告10人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之
證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、壬○○、乙○○、癸○○、
甲○○、辛○○、丑○○、子○○、戊○○於審理中均坦承不諱（本院
卷第233、242、395至396、404至411、418、422頁），並有
被告子○○之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書
1紙（偵卷第135頁）、被告癸○○之雲林縣警察局西螺分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵卷第127至131頁）、路面
監視錄影及現場畫面截圖照片、被告子○○及被告癸○○之傷勢
照片共1份、扣案物照片2份（偵卷第155至175、423頁）、
被告癸○○之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1
紙（偵卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局114年1月7日
刑生字第1146002551號鑑定書1份（偵卷第395至399頁）及
內政部警政署刑事警察局114年4月25日刑紋字第1146047324
號鑑定書1份（本院卷第167至173頁）在卷可稽，暨扣案之
西瓜刀1把可資佐證。復經本院當庭勘驗案發時檔名「came7
_0000-00-0000-00-00_21-00-00_Chn7」之監視器畫面，勘
驗結果略以：畫面時間【20：53：22】，2輛機車從畫面左
上方轉入路口後一前一後停車，被告戊○○在其中，後下車與
其他人交談。對面馬路旁邊有被告丁○○、壬○○站著，被告乙
○○、丙○○、己○○蹲或坐著。畫面時間【20：53：22】，1輛
機車（下稱A車）從畫面左上方轉入路口，被告子○○搭載被
告丑○○，2人面向道路另一側。畫面時間【20：54：08】，
被告丁○○走出來。【20：54：10】，A車騎回路口。畫面時
間【20：54：13】，被告丑○○伸出左手朝其左邊的人說話，
再轉頭看向右邊的被告丁○○。畫面時間【20：54：13】至【
20：54：15】，有輛白色轎車右轉進入路口，此時A車停在
斑馬線上，被告丁○○上前，朝被告丑○○揮拳。被告子○○搭載
被告丑○○往前行超過斑馬線位置停車，被告丑○○下車。畫面
時間【20：54：19】，被告戊○○從畫面左方出現，走向衝突
現場。畫面時間【20：54：26】，被告丑○○朝被告丁○○逼近
。被告癸○○從畫面左方出現走向衝突現場，手持西瓜刀放在
背後。畫面時間【20：54：31】，被告戊○○出手推打被告丁
○○頭部，被告丑○○接著推被告丁○○在地（如圖5）。畫面時
間【20：54：34】，被告丙○○衝上前推開被告戊○○。被告丑
○○似欲踹被告丁○○，遭被告詹秉炎推開，被告丑○○與被告詹
秉炎扭打。被告乙○○有上前，但沒有看到明顯出手毆打的動
作。被告辛○○帶著棍子衝入衝突現場。被告癸○○持刀與被告
戊○○對峙（如圖6）。畫面時間【20：54：37】，被告甲○○
出現，往衝突現場走去（如圖7）。畫面時間【20：54：39
】至【20：54：42】，被告己○○走近衝突現場。被告戊○○手
指著手持棍棒的被告辛○○。左後方被告子○○手持安全帽走近
衝突現場，揮舞安全帽靠近持刀之癸○○。被告壬○○與被告丑
○○互相拉扯對方衣服。後來被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○、
辛○○站在畫面右方路旁，被告甲○○站在畫面左方路旁（如圖
8）。畫面時間【20：54：47】至【20：54：50】，被告子○
○跑經過被告戊○○旁邊，被告子○○之安全帽掉在地上，被告
戊○○撿起來，被告癸○○手持西瓜刀追著被告子○○，往畫面下
方移動（如圖9）。畫面時間【20：55：11】，被告丙○○走
向畫面下方揮動左手叫人、又走回畫面上方。被告丁○○張開
雙臂，旁邊有被告辛○○、壬○○、己○○，於畫面上方與對方人
群對峙。畫面時間【20：55：33】白衣黑長褲之人（身分不
詳）有伸手攔住被告丑○○之動作，被告己○○擋在被告戊○○及
被告丁○○、丙○○之間。畫面時間【20：55：49】，員警到場
等情，有本院114年7月23日勘驗筆錄1份暨勘驗附圖7張（本
院卷第401至403、431至437頁）附卷足憑，堪認被告癸○○手
持西瓜刀下手實施強暴行為，被告丁○○、丙○○、壬○○、丑○○
、戊○○、子○○均有下手實施強暴行為，而被告辛○○有攜帶棍
棒但並未實際使用，與被告甲○○、乙○○均僅在場助勢。從而
，上開事證足以擔保被告10人之任意性自白均與事實相符，
應堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告10人之犯行均堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修
正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、
…爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『
聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種
聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當
場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情
形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行
為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件
，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所
疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月
19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入
之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有
顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨
時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條
修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同
修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或
公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、
毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之
，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立
之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、…本罪重
在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，
固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識
而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（
109年1月15日刑法第150條修正理由參照）」，可見刑法第1
50條規定之立法目的係為了維護社會治安及公眾秩序，避免
造成公眾或他人之危害及恐懼不安。查案發路口為馬路，係
不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，屬於公共場
所，若在該處對他人施以強暴行為，有相當可能波及他人，
進而影響公眾及社會治安，可見被告10人在聚集過程已有對
他人施以強暴之認識或故意。另由前開勘驗結果可知，相鄰
道路上行駛之汽車於本案發生期間，因被告10人在道路上相
互追逐、鬥毆，有繞道行駛以迴避現場之情況，則被告10人
所為客觀上應已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害
社會安寧秩序，自該當刑法第150條規定之構成要件。
㈡次按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之
1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定
有明文。查被告癸○○、甲○○攜帶至本案現場之西瓜刀1把，
被告辛○○攜帶至本案現場之棍棒1支，均為質地堅硬之物品
，客觀上顯然具有危險性，而足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，均屬於兇器無疑。而被告癸○○實際持西瓜刀1把
砍傷子○○，被告甲○○於案發前開車載被告癸○○購買上開西瓜
刀，顯見其等對於攜帶兇器均有所認識，應認被告癸○○、甲
○○、辛○○均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用
而攜帶兇器之加重條件。至被告丁○○、丙○○、壬○○、乙○○等
4人，因被告癸○○、甲○○、辛○○較晚加入現場參與本案犯行
，卷內復無證據足認被告丁○○、丙○○、壬○○、乙○○等4人主
觀上對於被告癸○○、甲○○、辛○○有攜帶兇器一事有所認識，
尚不該當本款加重要件。
㈢核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第
1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪；被告甲○○、辛○○所為，均係犯同法第15
0條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇
器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告丁○○
、丙○○、壬○○、丑○○、戊○○、子○○所為，均係犯同法第150
條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；
被告乙○○所為，係犯同法第150條第1項前段之在公眾場所聚
集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈣按刑法第150條第1項之罪，係以多數人朝同一目標共同參與
之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或
程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態
樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任
意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已
形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充
，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己
實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共
同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪
之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態
樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平
行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意
思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自
不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人
不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於
對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行
為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同
之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無
適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字
第4664號判決意旨參照）。準此，被告甲○○、辛○○就其等所
犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢之犯行；被告丁○○、丙○○、壬○○就其等在公眾
場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行；被告丑○○、戊○○、
子○○就其等在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，
分別有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，各應論以
共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要 件，應為相同解釋，方為適論，故不另於主文中記載「共同 」2字，附此敘明。
㈤對公訴意旨之說明：
⒈按刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險 」之加重條件，乃具體危險犯性質，祇須在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來 之道路上追逐等行為，足以造成公眾或交通往來危險之狀態 ，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為 必要。而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，乃事實審 法院依個案情形，本於經驗法則，依社會一般通念而為客觀
之判斷（最高法院113年度台上字第666號判決、110年度台 上字第5869號判決意旨參照）。公訴意旨固主張被告9人（ 除被告甲○○以外）本案所為同時構成刑法第150條第2項第2 款之加重條件，然審酌本案現場是路面寬闊的十字路口，被 告9人發生衝突之整體時間不長，亦未全然阻塞該路段，且 被告9人之行為時間為21點，車流量不多，故駕駛人經過時 應可輕易發現道路上遭部分占用而繞道離開；又本案衝突期 間路過之車輛數目不多，均可從紛爭現場旁邊順利離去等情 ，業經本院勘驗如前，堪認被告9人之犯行尚未對公眾或交 通往來造成嚴重妨害。卷內復無其他證據足認被告本案9人 所為客觀上已達致生公眾或交通往來之具體危險之程度，自 難論以上開加重事由，故此部分公訴意旨容有誤會，為本院 所不採，併此敘明。
⒉起訴書原記載被告辛○○、乙○○有下手實施之客觀行為，並主 張被告辛○○本案犯行構成刑法第150條第1項後段、第2項第1 、2款攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 因而致生公眾交通往來危險罪嫌。然而，被告辛○○雖攜帶客 觀上可作為兇器使用之棍棒1支，但無證據證明被告辛○○有 實際使用棍棒毆打他人，亦無證據顯示乙○○有下手實施強暴 行為等情，均如前述，此部分公訴意旨尚有誤會。經本院補 充告知被告辛○○可能涉犯刑法第150條第1項前段、同條第2 項第1款之犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪、被告乙○○可能涉犯同法第150 條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 （本院卷第407至409頁），被告辛○○、乙○○對補充告知之罪 名均表示認罪等語（本院卷第407至409、422頁），應無礙 其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。
㈥按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條 第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由 裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本 刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌： ⒈被告癸○○攜帶之兇器為西瓜刀，且實際使用該西瓜刀朝被害 人子○○揮砍，致其受有左胸及左右手深部撕裂傷及左手尺骨
骨折等傷害，儘管被害人子○○針對傷害部分已撤回告訴，但 被害人子○○之傷勢非輕，亦對公共秩序及社會安寧造成一定 危害，被告癸○○之犯罪情節相對其他被告更為嚴重。本院認 依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告癸○○所犯本 案犯行，確有依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必 要，爰依法加重其刑。
⒉被告甲○○、辛○○本案雖有攜帶兇器，但其等較晚參與本案犯 行，且均僅在場助勢，並未實際使用攜帶之兇器下手實施強 暴犯行，另被害人子○○針對傷害部分均已撤回告訴，故綜合 審酌上情及被告甲○○、辛○○之犯罪情節後，本院認其等行為 對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑即 足以評價其等犯行，爰不就其等意圖供行使之用而攜帶兇器 之犯行加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人僅因細故，竟於案 發路口之公共場所，以事實欄所示方式聚眾鬥毆，妨害公共 秩序及社會安寧，所為實有不該。考量被告癸○○曾因強盜、 違反藥事法、毒品危害防制條例、妨害秩序、幫助洗錢等案 件經法院判處罪刑；被告壬○○曾因違反毒品危害防制條例案 件經法院判處罪刑；被告戊○○曾因竊盜、公共危險案件經法 院判處罪刑；被告丁○○、丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、丑○○、 子○○於本案以前無刑事案件之前科紀錄等情，有法院前案紀 錄表存卷可考，堪認被告癸○○、壬○○、戊○○之素行尚非十分 良好，且被告癸○○於本案以前已2度因妨害秩序案件遭起訴 ，其中1次更遭法院判處有罪確定等情，有臺灣臺中地方法 院113年度簡字第1479號刑事簡易判決書1份及臺灣彰化地方 檢察署檢察官113年度偵字第8143號、113年度少連偵字第18 8號起訴書1份在卷可參，可見被告癸○○並非初次犯罪質雷同 之罪，確有必要透過刑罰予以警惕；另被告丁○○、丙○○、乙 ○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○之素行尚可。參以被告10人於 本案中各自犯行之參與程度；本案實際聚眾鬥毆時間不長、 被告癸○○、子○○所受傷勢之嚴重程度、並未實際波及第三人 致他人傷亡等犯罪情節，及被告子○○已撤回傷害告訴，可知 本案所生危害尚非過鉅。復念及被告10人犯後均坦承犯行， 略見悔意；兼衡檢察官、被告10人之量刑意見（本院卷425 至426頁）；暨被告10人分別自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（詳見本院卷第424至425頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告丁○○、丙○○、壬○○、乙○○、甲○○ 、辛○○、丑○○、子○○、戊○○所犯之刑均諭知易科罰金之折算 標準。
㈧是否宣告緩刑之說明：
⒈被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、辛○○、丑○○、子○○均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表 1份存卷可考，形式上符合宣告緩刑之要件。審酌被告7人一 時失慮犯下本案，但已彼此達成調解並賠償損失，已見悔意 ，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜 合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告7人緩刑2年。又上開宣告之 刑雖暫無執行之必要，惟為使被告7人記取本案教訓，培養 正確法治觀念，並考量其等犯罪情節，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丁○○、丙○○、丑○○、子○○應自本判決 確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告 甲○○、辛○○應自本判決確定之日起6月內，向公庫支付4萬元 ；被告乙○○應自本判決確定之日起6月內，向公庫支付3萬元 ，以觀緩刑後效。倘若被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、辛○○ 、丑○○、子○○未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷被告7人之緩刑宣告，併此敘明。 ⒉被告戊○○前因公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第20 8號判處有期徒刑3月確定，於109年10月26日易科罰金執行 完畢等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可考，堪認被告戊○ ○於5年以內再犯本案，並不合乎刑法第74條第1項第2款之緩 刑要件，本院自無從宣告緩刑。
三、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒 收或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有 明文。
㈡查扣案之西瓜刀1把，屬被告癸○○所有，且係供其本案犯罪所 用之物，業經被告癸○○供承於卷（本院卷第409頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案之棍棒1支雖屬被 告辛○○所有並持以在場助勢，而屬供其犯罪所用之物，然因 該棍棒並未扣案，而依卷內事證尚難認上開物品現仍存在而 並未滅失，復考量上開物品非屬違禁物或專供本案犯罪所用 之物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
參、不另為不受理之諭知：
一、公訴意旨另略以：被告丁○○、丙○○、辛○○、壬○○、乙○○、癸
○○本案行為致被害人子○○成傷，同時涉犯刑法第277條第1項 傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別 定有明文。而依刑法第287條規定，刑法第277條第1項之普 通傷害罪須告訴乃論。
二、查被害人子○○已與被告丁○○、丙○○、辛○○、壬○○、乙○○、癸 ○○達成調解，被害人子○○並具狀撤回告訴之事實，有本院調 解筆錄（本院卷第279至281頁）及刑事撤回告訴狀（本院卷 第253頁）各1份附卷可憑，依照前開規定，就被告丁○○、丙 ○○、辛○○、壬○○、乙○○、癸○○涉犯傷害罪嫌部分原應為不受 理判決。惟此部分傷害罪嫌與前揭被告丁○○、丙○○、辛○○、 壬○○、乙○○、癸○○經本院論罪科刑之妨害秩序犯行間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分不另為不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。