臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 康芝瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11010
號、第12216號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
康芝瑜犯如本判決附表一所示之罪，各處如本判決附表一所示之
刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣8,257元沒收，於一部或全部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書附表應更正
為本判決附表二所示，證據部分應增列「被告康芝瑜於本院
準備程序及審理時之自白（本院卷第89至103頁）」及如本
判決附表三所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告所犯之罪，雖屬詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例
）第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪，然本案被告查無詐欺
條例第43條、第44條所定之情形，仍應回歸適用刑法第339
條之4規定論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈢被告於本案詐欺集團內擔任出面提領詐欺款項之取款車手，
與通訊軟體暱稱「小紅帽」、「麥克華斯基」及其他本案詐
欺犯罪組織成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈣被告就如本判決附表一編號2所示，先後提領告訴人洪子祐遭
詐騙款項部分，係對於同一被害人，於密接時間內所為，其
各提領行為獨立性薄弱，屬接續犯，僅論以一罪。至被告雖
有如本判決附表一編號4、5所示，同時提領告訴人劉慈蕙、
翁敏瑄遭詐騙款項之情形，然被告取款行為既係整體詐欺犯
行的最後一環，且此部分所犯一般洗錢罪，亦兼及個人財產
法益之保護，自應以被害人數計算罪數。從而，被告就如本
判決附表一編號1至6所示不同告訴人及被害人，其犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的，
而以一行為同時對各告訴人及被害人觸犯前述多數罪名，均
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥本案被告雖於偵查、審理中均自白坦承犯行，然未自動繳回
犯罪所得（請見三、沒收部分），尚無從依詐欺條例第47條
前段規定，或洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所
示前科紀錄之素行（本院卷第5至12頁），且被告前於112年
間因三人以上共同詐欺取財未遂案件，經臺灣苗栗地方法院
裁定羈押在案，並經該院為第一審有罪判決，其當已知悉詐
欺犯罪為社會及民眾財產安全帶來之危害，然被告卻未能警
惕自覺，反而於羈押釋放後陸續從事包含本案在內之多起詐
欺犯罪，素行明顯不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪
責範圍內適當考量。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手
，協助提領、轉交詐欺款項予詐欺集團成員，造成告訴人及
被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關
追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，
所為實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審
理時自白犯罪，但未自動繳交其犯罪所得，不符合前述自白
減輕其刑規定，亦未能與告訴人、被害人成立和解或為任何
賠償。兼衡被告所自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀
況（本院卷第100至102頁），暨被告提領本案告訴人、被害
人總計高達新臺幣550,500元之款項，並造成告訴人、被害
人受有財產損失，實不宜輕縱，再參酌被告之犯罪動機、目
的、手段、情節，暨檢察官、被告對本案表示之量刑意見等
一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告就本案所犯各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰 ，惟考量被告因另有於本案判決確定前即犯之案件（如：現 繫屬於臺灣新竹地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣嘉 義地方檢察署、臺灣嘉義地方法院、臺灣台南地方法院之案
件），此有法院前案紀錄表可參，且據被告供陳其於其他地 方法院、地方檢察署另有案件繫屬等情明確（本院卷第92頁 ），顯有合併定應執行刑之可能，依前述說明，俟被告所犯 數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被 告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此敘明。
三、沒收部分：
被告自承其積欠本案詐欺集團債務約新臺幣（下同）30多萬 元，其以實施本案犯行之方式抵充其債務，因而獲得以提領 款項金額百分之1.5為計算之免除債務利益，此據被告供述 明確（本院卷第92頁），共計8,257元（提領金額總計550,5 00元×百分之1.5＝8,257.5元，因無證據顯示被告能獲得以小 數點進位計算之免除債務利益，爰無條件捨棄之，即為8,25 7元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定予以沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官尤開民提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第一庭 法 官
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本判決附表一】：
編號 告訴人/被害人 被告取款金額 (新臺幣) 主 文 1 林姿伶 120,000元 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 2 洪子祐 64,000元、47,500元 （不同地點） 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 3 朱玉鳳 150,000元 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 劉慈蕙 69,000元 （同時提領） 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 翁敏瑄 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 鄭愛卿 100,000元 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。
【本判決附表二】（更正後犯罪事實附表）：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 人頭 帳戶 金額 提領人 提領時間 提領 金額 提款 地點 1 林姿伶 電話詐欺(假親友借款) 0000000-0000 甲帳戶 150000 康芝瑜 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 A地點 B地點 B地點 A地點 A地點 A地點 2-1 洪子祐 假買家要求匯款(以通信軟體LINE聯絡) 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 乙帳戶 同上 同上 00000 00000 00000 康芝瑜 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 4000 A地點 A地點 A地點 A地點 2-2 同上 同上 同上 同上 同上 康芝瑜 0000000-0000 (轉帳至元大銀行帳戶) 0000000-0000 (轉帳至合庫銀行帳戶) 0000000-0000 0000000-0000 12000 &ZZZZ;0000 00000 9000 E地點 E地點 E地點 E地點 3 朱玉鳳 假親友借款 0000000-0000 丙帳戶 200000 康芝瑜 0000000-0000 0000000-0000 000000 00000 C地點 C地點 4 劉慈蕙 假買家假購物要求驗證 0000000-0000 丙帳戶 36123 康芝瑜 0000000-0000 69000 C地點 5 翁敏瑄 假購物假認證 0000000-0000 丙帳戶 29985 康芝瑜 同上提領 同上提領 同上 6 鄭愛卿 電話詐欺(假親友借款) 0000000-0000 丁帳戶 80000 康芝瑜 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 00000 D地點 D地點 D地點 D地點
【本判決附表三】（補充增列之證據資料）：
一、書證部分： ㈠被害人林姿伶遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第85至86頁） ⒉高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第79至83頁、第87至88頁） ㈡告訴人洪子祐遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第95至97頁）（偵12216卷第37至38頁） ⒉新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第93頁、第99至103頁、第107頁） ㈢告訴人朱玉鳳遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第169至170頁） ⒉桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第163至167頁、第171至175頁） ㈣告訴人劉慈蕙遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第141至143頁） ⒉臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第123至129頁） ㈤告訴人翁敏瑄遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第153至155頁） ⒉臺南市政府警察局第三分局安順派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第145至151頁、第157至159頁） ㈥告訴人鄭愛卿遭詐騙相關書證： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11010卷第193至194頁） ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11010卷第187至191頁、第195至197頁） ㈦熱點資料案件詳細列表（偵12216卷第23至25頁） ㈧被害人匯款明細暨詐欺車手提領時地一覽表（偵11010卷第13至15頁、第45頁） ㈨臺南地檢署113年度偵字第26220號、第29143號起訴書（偵12216卷第71至75頁）
【附件】：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11010號 113年度偵字第12216號 被 告 康芝瑜 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○里○○路0段00 巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康芝瑜(同案被告王品傑，另行通緝)前於民國113年7月間， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小紅帽」 、「麥克華斯基」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐 取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐騙集團 組織（參與犯罪組織部分，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第26220、29143號起訴書提起公訴，非本案起 訴範圍），以提領款項1.5％為報酬，擔任領取本案詐欺集團 成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領或轉帳遭詐 騙被害人所匯款項之車手工作。康芝瑜與「小紅帽」、「麥 克華斯基」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團之某成員於附表所示時間、方式，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之 款項，其間通知康芝瑜向詐欺集團成員拿取提款卡(含密碼) ，再由康芝瑜前往位在雲林縣之提款機提領款項或轉帳，再 於附表所示時間、地點(雲林縣)，提領或轉帳如附表所示之 款項，再依指示將當日所提領款項及提款卡交給詐欺集團成 員，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源 及去向。
二、案經洪子祐、劉慈蕙、翁敏瑄、朱玉鳳及鄭愛卿訴由雲林縣
警察局斗六分局及內政部鐵路警察局臺中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告康芝瑜於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有證人即告訴人洪子祐、劉慈葸、翁敏瑄、朱玉鳳及鄭 愛卿及證人即被害人林姿伶於警詢之證述情節相符，並有現 場照片(含監視器畫面)、附表所示甲帳戶至丁帳戶之交易明 細、被害人林姿伶匯款申請書、告訴人洪子祐提出與詐欺成 員對話紀錄及網站資料及匯款資料、告訴人劉慈蕙提出轉帳 資料與詐欺成員對話紀錄、告訴人翁敏瑄提出轉帳資料、告 訴人朱玉鳳提出匯款申請書及與詐欺成員對話紀錄、告訴人 鄭愛卿提出匯款申請書及與詐欺成員對話紀錄在卷可參，足 認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告康芝瑜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與「小紅帽」、「麥克華斯基」及所屬詐欺 集團其餘成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告康芝瑜就如附表編號1至6所為，均以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重共同加重詐欺取財處斷。被告所犯如附表各編號 所示犯行，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。緩審酌被告 之犯後態度及犯罪情節，請量處至少有期徒刑1年6月，以儆 效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 尤開民本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 簡龍呈附表：「永豐銀銀行帳號000-00000000000000帳戶，下稱甲帳戶 ；臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000帳戶，下稱乙帳 戶；台灣銀行帳號000-000000000000帳戶，下稱丙帳戶； 第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶，下稱丁帳戶； 雲林縣○○市○○路000號統一超商昕美門市，下稱A地點；雲 林縣○○市○○路000號合作金庫雲林分行，下稱B地點；雲林 縣○○市○○路00號臺灣銀行斗六分行，下稱C地點；雲林縣○ ○市○○路00號第一銀行斗六分行，下稱D地點；雲林縣○○鎮 ○○○路000號臺灣高鐵雲林站富邦銀行ATM，下稱E地點：金 額單位：元」
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 人頭 帳戶 金額 提領人 提領時間 提領 金額 提款 地點 1 林姿伶 電話詐欺(假親友借款) 0000000-0000 甲帳戶 150000 康芝玲 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 A地點 B地點 B地點 A地點 A地點 A地點 2-1 洪子祐 假買家要求匯款(以通信軟體LINE聯絡) 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 乙帳戶 同上 同上 00000 00000 00000 康芝玲 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 4000 A地點 A地點 A地點 A地點 2-2 同上 同上 同上 同上 同上 康芝玲 0000000-0000 (轉帳至元大銀行帳戶) 0000000-0000 (轉帳至合庫銀行帳戶) 0000000-0000 0000000-0000 12000 &ZZZZ;0000 00000 9000 E地點 E地點 E地點 E地點 3 朱玉鳳 假親友借款 0000000-0000 丙帳戶 200000 康芝玲 0000000-0000 0000000-0000 000000 00000 C地點 C地點 4 劉慈蕙 假買家假購物要求驗證 0000000-0000 丙帳戶 36123 康芝玲 0000000-0000 69000 C地點 5 翁敏瑄 假購物假認證 0000000-0000 丙帳戶 29985 康芝玲 同上提領 同上提領 同上 6 鄭愛卿 電話詐欺(假親友借款) 0000000-0000 丁帳戶 80000 康芝玲 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 0000000-0000 00000 00000 00000 00000 D地點 D地點 D地點 D地點