臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度訴字第372號
114年度聲字第682號
114年度聲字第729號
被 告 陳宏濤
選任辯護人 王正明律師
被 告 柯耀輝
選任辯護人 許哲嘉律師
吳志浩律師
被 告 黃柏宏
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3287號），本院裁定如下：
主 文
陳宏濤、柯耀輝、黃柏宏均自民國一一四年九月五日起延長羈押
二月。
陳宏濤、柯耀輝辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確
保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟
有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情
形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無
繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行
程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1
236號裁定意旨參照）。
二、被告陳宏濤、柯耀輝、黃柏宏因違反毒品危害防制條例案件
，經檢察官提起公訴，前經受命法官訊問後，認被告陳宏濤
、柯耀輝均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之販賣第
二、三級毒品罪，被告黃柏宏涉犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪，其等犯罪嫌疑重大，且被告3人
所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足
認有逃亡之虞，另被告陳宏濤、黃柏宏販毒次數不少，有事
實足認被告被告陳宏濤、柯耀輝有反覆實施同一犯罪之虞，
有羈押之原因且有羈押之必要，處分被告3人自民國114年6
月5日起羈押3月在案。
三、因被告3人上開羈押期間即將屆至，對於本案是否延長羈押
，本院於114年8月14日訊問被告3人時，被告陳宏濤表示：
請求不要繼續羈押我，讓我交保等語，被告陳宏濤辯護人則
為被告陳宏濤表示：被告陳宏濤係為經濟所迫，方為本案犯
行，本案可預期其符合毒品危害防制條例第17條第2項及刑
法第59條之減刑要件，故被告陳宏濤不會選擇逃亡，且依其
經濟狀況並無逃亡數十年之能力，故聲請讓被告陳宏濤交保
、責付、限制住居、限制出境、出海或定期至派出所報到等
方式替代羈押等語；被告柯耀輝表示：我已坦承犯行，請求
不要繼續羈押，讓我交保等語，被告柯耀輝辯護人則為被告
柯耀輝表示：被告柯耀輝雖涉犯重罪，惟其符合毒品危害防
制條例第17條第2項之偵審自白減刑要件，宣告刑較法定刑
為輕，故被告柯耀輝逃亡機率降低，且被告柯耀輝經濟條件
不是很好，並無逃亡能力，請求不要繼續羈押被告柯耀輝，
聲請讓其以新臺幣（下同）30萬元交保等語；被告黃柏宏表
示：我知道錯了，請求交保等語，被告黃柏宏辯護人則為被
告黃柏宏表示：被告黃柏宏坦承犯行，請求讓被告黃柏宏以
10至10萬元交保或限制住居等語。本院經核閱全案卷證，審
酌被告3人均坦承起訴書所載之犯罪事實，足認其等犯罪嫌
疑重大，量以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，本案被告3
人涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，無法排除被告3
人畏罪潛逃之可能性，有相當理由可認被告3人有逃亡之虞
，本院認為被告3人仍存在刑事訴訟法第101條第1項第3款之
羈押原因。又被告陳宏濤、黃柏宏本案販毒次數不少，於本
案查獲前仍有持續販毒之情形，有事實足認其等有反覆實施
同一犯罪之虞，其等亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第10
款之羈押原因。再者，因被告3人本案所犯之罪，均待本院
後續進行審判之刑事司法程序，本案自有保全被告3人之必
要。綜上，被告3人既有上述羈押之原因及必要性，本院權
衡社會秩序、公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權
受限制之程度，尚無從以命被告3人具保、責付、限制住居
、限制出境、出海、定期至派出所報到等侵害較小之手段替
代羈押，認對被告3人延長羈押應屬適當、必要，合乎比例
原則，爰裁定被告3人均自114年9月5日起延長羈押2月。
四、至被告陳宏濤、柯耀輝辯護人雖聲請具保停止羈押，然本院
審酌上情已如前述，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列
不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是被告陳宏濤、柯耀輝
辯護人具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第108條第1、5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 8 月 29 日