臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第694號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王建智
具 保 人 許怡玲
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例罪，聲請沒入具保人繳
納之保證金（114年度執字第1368號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王建智因犯毒品危害防制條例罪，經
依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元出具現金保證
後，將受刑人停止羈押。因該受刑人於臺灣雲林地方檢察署
(下稱雲林地檢署)114年度執字第1368號案件執行時逃匿，
爰依刑事訴訟法第118條第1項後段之規定，聲請沒入具保人
所繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；
依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保
證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、
第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。又刑事
訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證
金攸關具保人之財產權，如由第3人具保繳納保證金，於傳
拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有
履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃
匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原
則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。準此
，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案
執行，且經合法通知具保人限期命通知或帶同被告到案執行
仍無效果時，始得據以認定被告確已逃匿，而依上開規定沒
入具保人繳納之保證金。
三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例罪，經本院指定保
證金額3萬元，由具保人於民國114年1月15日如數繳納後，
已將受刑人停止羈押，有國庫存款收款書1份附卷可稽。茲
聲請人依法傳喚受刑人應於114年6月6日上午10時30分到案
執行(有期徒刑7年10月)，傳票因未能獲會晤本人，亦無可
受領文書之同居人或受僱人，而於114年5月22日寄存於臺南
市警察局北門派出所以為送達，惟具保人通知書竟寄至受刑
人住居所，並未送至具保人戶籍地，此有雲林地檢署送達證
書影本各1份在卷可稽，嗣後受刑人無正當理由未到案，再
經拘提無著，具保人亦未帶同受刑人到案執行。觀諸聲請人
通知受刑人之程序，僅寄送傳票至受刑人戶籍地及居所，而
未將通知書寄送至具保人之戶籍地，未同時通知具保人督促
受刑人到庭，程序上是否合法，已屬有疑，難認已合法課予
具保人善盡督促受刑人到案之責任。綜上所述，本件對具保
人之送達程序有所疏漏，揆諸前開說明，本件聲請於法不合
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第五庭 法 官 許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淳元中 華 民 國 114 年 8 月 27 日