臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第592號
聲 請 人
即 被 告 杜睿宸
聲 請 人
即
選任辯護人 李文潔律師
林家賢律師
上列聲請人因被告詐欺案件（114年度訴字第373號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
杜睿宸或第三人於民國一百一十四年八月十四日前提出新臺幣拾
伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住
居於桃園市○○區○○路○○○○○號七樓，及自停止羈押之日起至民國
一百一十五年三月三十日止，應於每週五之晚間九時前，至限制
住居地所屬轄區之派出所報到，並自停止羈押之日起限制出境、
出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜睿宸坦認犯行，被告深知積
極配合本案訴訟，面對曾犯錯誤，較可得刑法之寬免，被告
欲爭取將來在較短時間內服刑完畢，與家人團聚，自不可能
放棄與家人共享天倫之機會，而棄保逃亡。再者，被告與阿
嬤、爸爸同住，家庭羈絆深厚，無拋棄家人，逃亡之動機，
且其居住於戶籍地，有固定住所，其在知悉共犯遭逮捕後，
亦無逃亡。被告有正當水電工作，月薪約新臺幣（下同）70
,000多元，請給予被告交保的機會，讓被告回到工作崗位，
穩定收入有助於被告彌補被害人損失。被告願提出150,000
元交保金，若認有提高之必要，亦會努力配合，對於限制出
境、出海、定期報到、電子監控，皆願意配合等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書
，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳
納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲
請者，得限制被告之住居；經審酌人權保障及公共利益之均
衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院
、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準
用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中
限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項
、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款、
第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。
三、經查：
㈠被告因涉及詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院受命法院訊
問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押
之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分自114
年6月6日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
㈡本件被告、辯護人以上情聲請具保停止羈押。本院審酌被告
本案涉嫌參與犯罪組織，並招募同案被告徐紹璿加入，透過
同案被告徐紹璿向被害人收取款項，獲取報酬。本案涉及之
被害人高達11位，款項總計高達數百萬元，本案犯罪情節非
屬輕微，且被告經檢察官認為屬本案詐欺集團中上層之成員
，求處較重的刑度，可預期在本案數罪併罰之情況下，將來
被告若受有罪之判決，其刑度應非輕微，又被告原先於偵查
中有否認犯行之情況，後續始坦承，是否有坦然面對本案的
意思有所疑問，有事實足認被告有逃亡之虞，是被告仍具羈
押之原因。
㈢惟本院考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，人
身自由受到拘束，應已獲得一定之警惕，其於本院準備程序
中坦承檢察官所主張之犯行，且願意與被害人調解，也願意
繳回本案犯罪所得，堪認現有積極面對本案之意思。又被告
於本院準備程序中亦明確表示倘經交保，會回到戶籍地，與
父親、阿嬤同住，並願意至派出所報到，配合限制出境、出
海，也提供家人聯繫方式，供本院聯絡，是認命被告或第三
人於114年8月14日前提出新臺幣150,000元之保證金，並自
停止羈押之日起，限制住居於桃園市○○區○○路000號7樓，且
自停止羈押之日起至115年3月30日止，應於每週五之晚間9
時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境、
出海8月，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。
㈣至檢察官雖於本院準備程序中主張：本件尚有同案被告陳皇
霖未到案，同案被告陳皇霖否認犯罪，且本案的被告間有聯
絡方式，認為不宜具保停押。本案雖然被告有調解意願，但
被害人受騙金額龐大，案情相對複雜，對於被告是否有辦法
履行調解的內容，以及是否確實有調解意願，存有疑慮，基
於這些理由，認為被告要繼續羈押，限制出境出海及定期報
到，沒有辦法避免串證，只能作為避免逃亡的手段。且被告
是否有正當工作存疑，如果有，應該不會為本案行為，一旦
交保出去也沒有辦法約束被告做正當工作，就會有再犯的疑
慮，為了要賺錢就可能再加入詐欺集團等語。惟刑事訴訟法
第101條第1項第2款「勾串共犯之虞」之羈押原因，應係指
被告可能與被告「本身」犯罪嫌疑有關之共犯勾串，被告相
對於其他被告之犯罪嫌疑而言，僅屬於「證人」地位，不可
以羈押證人之方式保全他人犯罪嫌疑之證據，否則顯我國羈
押法制不符。再者，被告本案所為係招募同案被告徐紹璿1
人加入詐欺集團，透過同案被告徐紹璿向被害人收取款項，
獲取報酬，卷內事證尚無從認定被告有反覆實施加重詐欺犯
罪之虞。是尚難以此些理由，認被告具有羈押原因及必要性
，一併說明。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第
1項第1款、第93條之6、第93條之3第2項中段、第121條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 廖宏偉
法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 8 月 5 日