臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第558號
聲 請 人 金盛租賃股份有限公司
法定代理人 陳德賢
上列聲請人因本院113年度原金重訴字第1號違反組織犯罪防制條
例等案件，聲請解除帳戶警示處分，本院裁定如下：
主 文
臺灣雲林地方檢察署就如附表所示金融機構帳戶所為之禁止處分
命令，准予解除。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明定。
又檢察官命令銀行凍結聲請人帳戶交易功能之法源依據，乃
銀行法第45條之2第3項授權主管機關行政院金融監督管理委
員會訂定之「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管
理辦法」第3條至第5條之規定，而檢察官命銀行禁止處分命
令之發動及程序，與刑事訴訟法第133條「扣押」強制處分
固不盡相同，但本質上均係國家機關在刑事偵查程序中，藉
強制力暫時限制人民就特定財產權（在「扣押」為特定物之
所有權，在「禁止處分命令」則係就特定債權等無體財產權
）為特定處分行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權
之結果，可見基本事實並無不同。是本諸「相同事實應為相
同處理」之類推適用法理，應認本件聲請人得類推適用刑事
訴訟法第142條第1項「扣押物發還」相關規定，享有向法院
請求解除銀行帳戶禁止處分命令之權利。
三、經查：
㈠聲請人之前法定代理人即被告陳威良因違反組織犯罪防制條
例等案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察
官提起公訴，現由本院以113年度原金重訴字第1號審理在案
。於該案偵查中，檢察官就聲請人如附表所示帳戶為禁止處
分命令。依該案起訴書記載，檢察官係認被告陳威良於開設
包括聲請人在內之人頭公司，並開立人頭公司帳戶後，與詐
欺集團聯繫，先將詐騙被害人之款項匯入被告陳威良所支配
之人頭帳戶後，再透過層層轉匯之方式，將不法金流匯入包
括聲請人在內之人頭公司帳戶中，藉以隱匿犯罪所得。然而
，被告陳威良於民國110年11月29日後擔任聲請人公司之法
定代理人，檢察官於偵查中對附表所示帳戶所為禁止處分命
令，係認該等帳戶內之財物，為被告陳威良所涉前述犯罪事
實之證據或得沒收之物，而逕行將附表所示帳戶列為警示帳
戶禁止交易在案。聲請意旨主張附表所示帳戶與被告陳威良
犯行無涉。經本院函詢結果，該帳戶自108年12月26日起至1
13年3月12日止，檢察官所指被告陳威良實行犯罪期間均無
交易紀錄，本案既然未有證據足認有被害人匯入或經層轉至
附表所示帳戶之金錢流向紀錄，復經本院函詢雲林地檢署關
於本件聲請人聲請解除帳戶之意見，雲林地檢署除函請本院
依法審酌外，亦未具體敘明附表所示帳戶與被告陳威良所涉
犯罪事實之關聯性，堪認聲請人主張附表所示帳戶與本案無
關，無扣押之必要，應非全屬無據。
㈡綜上所述，本院審酌扣押處分，本質上係干預人民財產權之
強制處分，其實施應依比例原則，於侵害人民權益最小之必
要範圍內為之。而金融帳戶為民眾儲蓄、匯兌所不可或缺之
物，在現代工商社會中具有極重要之功能，一旦遭到凍結而
無法動用其內之金錢，極易對民眾食、衣、住、行各基本層
面之需求產生極為深遠之影響，對人民財產權之侵害實屬重
大，自應謹慎為之。考量本案並無可疑款項流向附表所示帳
戶，本院審核後認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件，刑事聲請解除警示帳戶狀： 附表：
編號 金融機構 帳號 戶名 108年12月26日至113年3月12日間之交易紀錄（新臺幣） 備註 1 第一銀行蘆洲分行 00000000000 金盛租賃股份有限公司 無
, 台灣公司情報網