臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第255號
聲 請 人 劉承展
即 被 告
選任辯護人 張育嘉律師
上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院114年度訴字
第81號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：關於本院114年度訴字第81號案件（下稱系
爭案件）所扣案之營業半聯結車1輛（曳引車牌照號碼KLK-8
179號、半拖車牌照號碼HBA-6978號半拖車，下稱系爭半聯
結車），聲請人即被告劉承展（下稱聲請人）尚須繳納貸款
，且聲請人業已依法清除系爭半聯結車上之廢棄物，故應已
無繼續扣押系爭半聯結車之必要，爰依法請求裁定發還系爭
半聯結車等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者
，即得不予發還。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件
發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125
號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反廢棄物清理法案件，經本院以114年
度訴字第81號繫屬審理（即系爭案件）並於民國114年8月27
日判處罪刑，此有系爭案件之卷宗資料可參。又系爭案件所
扣押之系爭半聯結車，雖未經本院於上開判決中宣告沒收，
且聲請人確業已依法將置放於系爭半聯結車之半拖車內之廢
棄物清理完畢，惟審酌迄本件裁定前，系爭案件仍在上訴期
間內而尚未確定，且公訴檢察官於系爭案件之本院審理階段
已具狀表示「請本院審酌是否就系爭半聯結車為犯罪工具之
沒收」等意見，此有臺灣雲林地方檢察署114年5月23日雲檢
智和114蒞502字第1149016520號函可查，是系爭半聯結車自
仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，況
且，依系爭案件內之行照、車輛詳細資料報表等事證，關於
組成系爭半聯結車之曳引車及半拖車，登記車主均為「尚德
通運有限公司」而非聲請人，參以聲請人既非「尚德通運有
限公司」之登記負責人，復未提出足資認定聲請人為系爭半
聯結車所有人之相關具體事證，則系爭半聯結車之所有權歸
屬、可否發還予聲請人等節，自容屬有疑。綜此，本院為確
保日後系爭案件之審理、執行所需，且避免因發還系爭半聯
結車予登記車主以外之人所生之爭議，乃認有繼續扣押系爭
半聯結車之必要，尚無從於此階段即逕予裁定發還，故聲請
人聲請發還系爭半聯結車，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 8 月 27 日