臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第404號
114年度易字第635號
114年度易字第642號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁泰
指定辯護人 吳聰億律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公
訴（114年度偵字第4240號、第4483號、第5269號、第6128號）
，被告於準備程序就被訴竊盜事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（114年度訴字第404號竊盜
部分），以及經法官裁定行簡式審判程序（114年度易字第635、
642號），合併判決如下：
主 文
蕭仁泰犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之
刑（含沒收）。
事 實
一、蕭仁泰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附
表編號1所示時間、地點、方式，為加重竊盜之犯行（共一
次）。
二、蕭仁泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附
表編號2至3所示時間、地點、方式為竊盜之犯行（共二次）
。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案被告蕭仁泰所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件
，被告於準備程序中，就前揭被訴竊盜事實均為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人
之意見後，本院爰就竊盜部分，依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定本案行簡式審判程序。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院易635卷第4
9、60頁），並有如附表證據出處欄所示證據可資佐證，足
以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論
科。
參、論罪科刑之理由：
一、論罪部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足
以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高
法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查如附表編號
1所示被告竊盜使用之螺絲起子能旋開螺絲，質地應當相當
堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性，自該當兇器要件。
㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有
隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設
備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），
又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」，係指毀損
或超越及踰越門扇而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。
又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即
可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨參照）
，附表編號3之部分，被告供稱係跨越大約30公分高度之小
隔板從隔壁的田裡走過來案發地，將工廠大門切換成手動後
將大門推開，將推土機駛出等語（本院易字第642卷第62頁
，偵6128卷第12頁），核與證人洪愉嫺證稱：被告從隔壁田
裡進入，我與隔壁農田有用烤漆板稍微阻隔，是可以用腳一
跨就進入的，對方將我電動大門控制器由電動切換為手動後
，推開大門駕駛竊取推土機離開等語（偵6128卷第29至31頁
），該低矮隔板應係與隔壁田地區隔之用，而非阻絕入侵、
保障獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞之防護措施
，又起訴書記載「將該工廠電動大門改設成手動模式後，徒
手開啟大門」，檢察官當庭主張加重要件係指「將電動大門
打開之後進入其內，電動大門是安全設備」（本院易字第64
2卷第51頁），然被告從隔壁農田走進工廠、啟門離開，不
得謂為踰越門窗、牆垣或安全設備，而不該當毀越門窗、牆
垣或其他安全設備之要件。
㈢是核被告所為如附表編號1所示之行為，係犯刑法第321條第1
項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為如附表編號2、3所示
之各行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、被告所為上開3次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
三、起訴意旨認附表編號3部分被告所為，涉犯毀越門窗、牆垣
或其他安全設備而犯竊盜罪，然尚無證據可佐被告有毀越門
窗、牆垣或其他安全設備之行為，起訴意旨容有未洽，惟起
訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知可能涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪名，被告表示認罪（本院易字第642卷
第51頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30
0條規定變更起訴法條。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴
訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起
訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法
院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審
理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必
要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證
據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始
證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬
實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調
查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字
第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關
於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應
踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢
察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查
程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。查被告前㈠因贓物、竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院
（下稱嘉義地院）以106年度朴簡字第549號判決有期徒刑3
月、4月確定；㈡因竊盜案件，經嘉義地院以107年度易字第4
03號判決有期徒刑8月、8月確定；㈢因竊盜案件，經嘉義地
院以107年度嘉簡字第992號判決有期徒刑5月確定；㈣因竊盜
案件，經臺灣高等法院臺南分院（下簡稱臺南高分院）以10
7年度上易字第769號判決有期徒刑3月確定；㈤因恐嚇危害安
全案件，經嘉義地院以106年度訴字第59號判決有期徒刑5月
確定；㈥因贓物案件，經嘉義地院以107年度嘉簡字第1380號
判決有期徒刑5月確定；㈦因加重竊盜案件，經嘉義地院以10
7年度易字第878號判決有期徒刑10月確定；㈧因施用毒品案
件，經嘉義地院以107年度嘉簡字第1548號判決有期徒刑2月
確定；㈨因竊盜案件，經嘉義地院以108年度易字第353號判
決有期徒刑7月確定，上開㈠至㈣案件，經臺南高分院以108年
度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，㈤至㈥案件
，經嘉義地院以108年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑8
月確定，㈦至㈨案件，經嘉義地院以108年度聲字第634號裁定
應執行有期徒刑1年4月確定，而於107年8月29日入監，經接
續執行，於110年9月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保
護管束，迄至111年2月15日假釋期滿以執行完畢論等情，業
經檢察官當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行
完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，
被告表示正確（本院易字第642卷第64至65頁），堪認檢察
官之主張自有可信。則被告均於受有期徒刑執行完畢後5年
以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參
酌司法院釋字第775號解釋及上開意旨，考量檢察官說明被
告上開構成累犯之前案，係竊盜之財產犯罪，與本案罪質相
近，被告再犯罪質相近罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，
且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情
應屬有理，因此，檢察官主張被告附表編號1至3均應依刑法
第47條第1項規定加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就
被告所犯各罪均加重其刑（判決主文不予記載）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次竊取他人物品，漠 視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱 ，所為實不可取，且被告有刑事前案紀錄（構成累犯部分不 予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好 ，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。 並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所 生損害情節，附表編號1之被告攜帶兇器、具有危險性、竊 得物品價值較低，附表編號2之推土機未返還被害人葉哲良 ，附表編號3之推土機已返還被害人許志揚，附表編號2、3 為普通竊盜，但竊得物品價值較高等情，及被告犯後坦承全 部竊盜犯行，未賠償被害人，暨被告於審判中自陳離婚，有 子女，羈押前從事板模工程及太陽能工作，國中肄業之教育 程度等一切情狀，分別就其所犯各罪，量處如附表所示之刑 。起訴意旨就附表編號1、2之求刑過重，本院不採。被告另 有其他案件現正審理中，本件爰不定應執行刑。肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法
第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。
二、經查：
㈠附表編號1所示之犯罪工具螺絲起子1支，為被告供犯罪所用 之工具，惟並無證據證明為被告所有，爰不宣告沒收或追徵 。
㈡附表編號1所示之犯罪所得車牌2面，考量上開物品並未扣案 ，是否尚存有疑，且此類犯罪所得屬行車憑證性質之物品， 價值不高，應由被害人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上 重要性，爰不予宣告沒收。
㈢附表編號2所示之犯罪所得推土機1台，並未扣案，應依第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣附表編號3，被告取得之犯罪所得推土機1台，已合法發還被 害人許志揚，有贓物認領保管單（偵6128卷第27頁）可參， 無庸予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 所犯罪名、宣告刑及沒收 證據出處 1（114年度偵字第5269號提起公訴）（本院114年度易字第635號） 張又鳴 114年4月9日凌晨2時31分許 雲林縣○○鎮○○○路000號對面空地 蕭仁泰駕駛於之前不詳時、地竊得之吳睿恩名下車牌號碼000-0000號小貨車（檢察官另案偵辦，下稱甲貨車），至左欄時、地，以客觀可作為兇器使用之螺絲起子，竊取張又鳴所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車車牌2面得手離去。 蕭仁泰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ㈠證人張又鳴於警詢之證述（偵5269卷第15至17、19至20頁） ㈡證人吳睿恩於警詢之證述（偵5269卷第21至22、23至26頁） ㈢監視器畫面翻拍照片（偵5269卷第27至28、29頁） ㈣車輛詳細資料報表（偵5269卷第31、33頁） ㈤被告於警詢之供述（偵5269卷第11至15頁） 2（114年度偵字第4240號、第4483號起訴）（本院114年度訴字第404號） 葉哲良 114年4月9日凌晨2時51分 古坑鄉水碓南橋南端東側工務所空地 蕭仁泰在不詳時、地，將車牌號碼00-0000號車牌懸掛於甲貨車上，再駕駛甲貨車於左欄時、地徒手以不詳方式發動葉哲良所管理之推土機1台，將其開上甲貨車後車斗行竊得手，載運離去販售予真實姓名、年籍不詳之人。 蕭仁泰犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得推土機壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠證人葉哲良於警詢之證述（偵4483卷第25至27頁） ㈡證人邱國安於警詢之證述（偵4483卷第29至34、35至37頁） ㈢證人吳睿恩於警詢之證述（偵4483卷第209至211頁） ㈣路口監視器、現場蒐證照片（偵4483卷第87至110頁） ㈤GoogleMap截圖（偵4483卷第111頁） ㈥車輛詳細資料報表（偵4483卷第205、207頁） ㈦被告警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵4483卷第13至24、143至145頁，聲羈卷第21至28頁，本院訴404卷第44至45、87頁） 3（114年度偵字第6128號起訴）（本院114年度易字第642號） 許志揚 114年4月22日凌晨3時27分許 雲林縣○○鎮○○里○○00○00號之工廠 蕭仁泰駕駛甲貨車，於左欄時間，至洪愉嫺所經營之左欄所示工廠，先以不詳工具移動監視器鏡頭方向後，將該工廠電動大門改設成手動模式，徒手開啟大門，竊取洪愉嫺之友許志揚所有放置在工廠內之CAT牌推土機1台（市價新臺幣〈下同〉30萬元），以不詳方式發動駕駛該推土機駛出大門，移動至甲貨車上，以甲貨車載離現場得手。因洪愉嫺發現遭竊，報警處理。員警調閱路口監視器後發現蕭仁泰涉案情節重大，通知其到場說明，蕭仁泰知事跡敗露，乃歸還上開推土機（已發還許志揚）。 蕭仁泰犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ㈠證人許志揚於警詢之證述（偵6128卷第23至24、25至26頁） ㈡證人洪愉嫺於警詢之證述（偵6128卷第29至31頁） ㈢監視器畫面翻拍照片（偵6128卷第35至41頁） ㈣現場蒐證照片（偵6128卷第43至57頁） ㈤雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6128卷第15至19、21頁） ㈥贓物認領保管單（偵6128卷第27頁） ㈦車輛詳細資料報表（偵6128卷第33頁） ㈧雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6128卷第59、61頁） ㈨被告於警詢之供述（偵6128卷第11至13頁）