臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第601號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王重興
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6071
號、第6441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王重興犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所
示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表二編號1至9所示之物，均沒收。又未扣案之犯罪所得
新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、王重興基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別於附表一
所示之時間、地點，以附表一所示之竊盜方式，竊取附表一
所示之人管領之財物。
二、案經張沛蓁、吳岳勳訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告王重興所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，
被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無
不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審
理時均坦承不諱（偵6071卷二第139至143、219至220頁；本
院聲羈卷第29至34頁；本院卷第53至57、85至89、92至95頁
），核與證人即被告配偶黃銓（偵6441卷第13至16頁）、證
人即被告之子王偉翔（偵6071卷二第93至95頁）、證人即被
告兒媳張湘稜（偵6071卷二第97至99頁）於警詢時之證述均
大致相符，並有本院114年聲搜字第372號搜索票、雲林縣警
察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、扣押物品照片（偵6071卷一第69至109頁）、員警民
國114年5月14日職務報告（偵6071卷二第37頁）、114年5月
15日偵查報告（偵6071卷一第143至145頁）、114年5月18日
偵查報告（他卷第5至35頁）、114年5月21日職務報告（偵6
441卷第7至8頁）及附表一「證據出處」欄所示之人證、書
證等證據資料在卷可稽，另有附表二所示之物扣案可佐，足
認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案
事證明確，被告有附表一編號1至4所示之4次攜帶兇器竊盜
犯行，均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告本案行竊所攜帶
、持用如附表二編號4、6所示之鐵條及鐵鉗，均為金屬製品
，且可用於剪斷電纜線，足認質地堅硬，客觀上足以對人之
生命、身體安全產生危險，揆諸前開說明，自屬兇器無訛。
是核被告就附表一編號1至4所為，各係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪。
二、罪數部分：
㈠被告就附表一編號3所示於114年4月28日凌晨2時42分許、3時
許，先後2次在雲林縣元長鄉內寮村產業道路旁，竊取告訴
人吳岳勳管領之路燈風雨線及電線，係基於同一竊盜之犯罪
決意及預定計畫下，於密切接近之時間、地點，竊取同一告
訴人管領之財物，各次行為之犯罪手法、態樣相同，依一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡被告就附表一編號1至4所犯4次攜帶兇器竊盜犯行，各次行為
之時間已明顯不同，而有所區隔，應認上開4次攜帶兇器竊
盜行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。
三、累犯之說明：
被告前因①竊盜案件，經本院以108年度易字第843號判決判
處有期徒刑9月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣臺南地方法院以109年度簡字第1720號判決判處有期徒刑6
月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度易字第321號判決
判處有期徒刑8月（共5罪），定應執行有期徒刑2年4月確定
；④因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度易字第699
號判決判處有期徒刑1年確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺南地
方法院以110年度易字第565號判決判處有期徒刑7月（共2罪
），定應執行有期徒刑10月確定；上開①至⑤案件，再經臺灣
臺南地方法院以111年度聲字第319號裁定定應執行有期徒刑
4年2月，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度抗字第362號
裁定抗告駁回而確定，於113年3月13日縮刑期滿執行完畢等
情，業據檢察官當庭主張並提出被告之刑案資料查註紀錄表
（內容同法院前案紀錄表）為憑，是被告於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯附表一所示4次加重竊盜犯行，
均構成累犯。又檢察官已具體主張：被告本案所犯與前案均
為罪質相同之竊盜案件，足見被告刑罰反應力薄弱，矯正效
果不佳，有累犯加重其刑之必要，請依累犯規定加重其刑等
語（本院卷第87頁），本院參酌司法院釋字第775號解釋意
旨，衡諸被告前案所犯之竊盜罪，與本案罪質相同，並均屬
故意犯罪，考量被告前已因竊盜犯行經法院判決處刑並執行
完畢，卻仍無視刑罰禁令，於前案執行完畢後再犯相同罪質
之加重竊盜犯行，足見其未因前案習得教訓，堪認其對於刑
罰之反應力顯然薄弱，確有其特別惡性，亦認為就其本案所
犯如附表一所示各罪，尚無因加重本刑致生所受刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，而無違反比例原則之虞，爰就其本案
如附表一所示各犯行，各依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，
即漠視法令規定，恣意以附表一所示之方式竊取他人所有之
財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造
成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，
且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭
經法院判決處刑及執行在案（前揭構成累犯部分不重複評價
），有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未
能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守
法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，然
未能賠償附表一所示告訴人及被害人所受損害，並考量被告
本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益
等情節，兼衡被告自陳罹患小兒麻痺症，長期不良於行，領
有中度身心障礙手冊，太太亦罹患癌症等疾病需其照顧，暨
其自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第
54至56、96至98頁），復參酌到庭之告訴人吳岳勳、檢察官
、被告及辯護人就本案量刑之意見（本院卷第97至99頁）等
一切情狀，分別量處如附表一編號1至4所示之刑。另考量被
告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與
罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正
之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主
文所示。
五、沒收部分：
㈠犯罪所得：
扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告本案所竊得之電
線，其餘所竊得未經扣案之電線則已經變賣，得款約新臺幣
（下同）5,000元等情，業據被告供承在卷（偵6071卷二第1
42至143頁、本院卷第94至95頁），是上開扣案物及未扣案
之5,000元，均屬被告本案之犯罪所得，均應依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告沒收，並就上開未扣案之犯罪所得
，依同法第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪工具：
扣案如附表二編號4至9所示之物，均為被告所有，供其本案
犯罪所使用之物，業據被告供述明確（偵6071卷二第140至1
43頁、本院卷第95頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 時 間 地點 竊取方式及所竊物品（新臺幣） 證據出處 主文 1 張原銘 114年4月1日凌晨1時37分許 雲林縣○○鎮○○路○○○道路○路○○號94號） 騎乘未懸掛車牌之車牌號碼000-000號普通重型機車前往前址，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鉗及鐵條前往左列地點，先以鐵條插入電線桿，再持鐵鉗剪斷電線之方式，竊取張原銘管領之路燈電線2條各100公尺，共200公尺（價值2,000元）得手。 ㈠證人兼被害人即雲林縣斗南鎮公所路燈管理員張原銘於114年4月2日警詢筆錄（偵6441卷第17至19頁） ㈡犯罪事實㈠之監視器截取照片、路線圖、現場照片各1份（偵6441卷第25至43頁） 王重興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 張沛蓁 114年4月18日凌晨2時許 雲林縣土庫鎮溪邊里聯美大橋旁濁幹線25K+200處（路燈編號209492、209493、209494、209495號） 騎乘未懸掛車牌之車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鉗及鐵條前往左列地點，先以鐵條6、7根插入電線桿，再持鐵鉗剪斷電線之方式，竊取張沛蓁管領之大山電纜品牌8MM PVC風雨線約232公尺（價值1萬6,704元）得手。 ㈠證人兼告訴人即名立企業有限公司行政人員張沛蓁於114年5月12日警詢筆錄（偵6071卷二第73至75頁） ㈡犯罪事實㈡之監視器截取照片、路線圖、現場照片各1份（偵6071卷二第77至89頁） 王重興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 吳岳勳 於114年4月28日凌晨2時42分許 雲林縣○○鄉○○村○○道路○○路○○號141032、142355、142915、142916、142917、142918、143431、143432、143433號） 騎乘未懸掛車牌之車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鉗及鐵條前往左列地點，先以鐵條6、7根插入電線桿，再持鐵鉗剪斷電線之方式，竊取吳岳勳管領之路燈風雨線約600公尺（價值5萬元）得手。 ㈠證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳： ⒈證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月1日警詢筆錄（偵6071卷一第113至114頁） ⒉證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月8日警詢筆錄（偵6071卷二第39至40頁） ⒊證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月12日警詢筆錄（偵6071卷二第3至4頁） ⒋證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月12日警詢筆錄（偵6071卷二第25至26頁） ㈡犯罪事實㈢之監視器截取照片、路線圖、現場照片各1份（偵6071卷一第119至137頁、偵6071卷二第41至71頁） 王重興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。 114年4月28日凌晨3時許 雲林縣○○鄉○○村○○道路○○路○○號143358、143360、143475、143542號） 以鐵條6、7根插入電線桿，再持鐵鉗剪斷電線之方式，竊取吳岳勳管領之路燈風雨線及4座支撐桿上電線約420公尺（價值3萬4,000元）得手。 4 吳岳勳 114年5月2日凌晨0時59分許 雲林縣○○鄉○○村○○○○○○道○○○○路○路○○號133037、133038、133039、143584、143585、143586、143587、143588、144143、144144、144145、144146、144147號） 騎乘未懸掛車牌之車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鉗、鐵條6、7根，前往左列地點，先以鐵條6、7根插入電線桿，再持鐵鉗剪斷電線之方式，竊取吳岳勳管領之路燈風雨線約840公尺（價值6萬7,200元）得手。 ㈠證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳： ⒈證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月1日警詢筆錄（偵6071卷一第113至114頁） ⒉證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月8日警詢筆錄（偵6071卷二第39至40頁） ⒊證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月12日警詢筆錄（偵6071卷二第3至4頁） ⒋證人兼告訴人即雲林縣元長鄉公所路燈管理員吳岳勳於114年5月12日警詢筆錄（偵6071卷二第25至26頁） ㈡犯罪事實㈣之監視器截取照片、路線圖、現場照片各1份（偵6071卷二第5至21頁） 王重興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
附表二： 編號 名稱 數量 持/所有人 備註 1 銅線 1 批 王重興 本院114年聲搜字第372號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（偵6071卷一第69至109頁） 2 半成品銅線 1 批 3 電線皮 1 批 4 鐵條 1 批 5 美工刀 1 支 6 鐵鉗 2 支 7 探照頭燈 1 個 8 拆車牌工具 1 支 9 安全帽 1 頂
, 台灣公司情報網