臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第513號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李玄志
姚明佑
沈佑叡
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第155號、114年度調偵字第92號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李玄志因告訴人張明山之子張竣徨與暱
稱「文豪」之人有債務糾紛，於民國113年6月11日22時30分
前，指示被告姚明佑、沈佑叡前往告訴人住處毀壞物品。被
告李玄志、姚明佑、沈佑叡即共同基於毀棄損壞之犯意聯絡
，由被告姚明佑於113年6月11日22時30分許，駕駛向被告沈
佑叡所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，遮掩車牌後
，與被告沈佑叡夥同另外一名真實姓名不詳男子（下稱甲男
），前往告訴人位於雲林縣大埤鄉之住處（地址詳卷），由
甲男下車向告訴人所有、管理之鞋子5雙、監視器潑灑油漆
，被告姚明佑則下車撒欠債之傳單、被告沈佑叡於車上把風
之方式，使鞋子5雙、監視器鏡頭損壞不堪使用，足生損害
於告訴人。因認被告3人均涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌
等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴
經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，
刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、經查，告訴人告訴被告3人毀損案件，起訴意旨認被告3人均
係共犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定
，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告姚明佑業經調解成立
，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴
狀各1份附卷可憑，揆諸前開規定，撤回告訴效力亦及於其
他共犯即被告李玄志、沈佑叡，爰不經言詞辯論，均諭知不
受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 114 年 8 月 15 日