臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第467號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭至凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11343
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭至凱犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有
期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香菸貳拾陸條沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭至凱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國113年9月8日凌晨2時許，徒手破壞詹士賢所經營，址設雲
林縣○○鄉○○村○村00號仁利雜貨店(下稱本案雜貨店)之鐵窗
後，逾越該鐵窗進入上址，再徒手竊取香菸26條，得手後離
去。
二、程序部分：
被告鄭至凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第17至19頁、第185至186頁，本院第117、119、122頁），核與證人即告訴人詹士賢於警詢及偵訊時之指訴內容大致相符（見偵卷第13至15頁、第171至173頁），並有現場照片6張、監視器畫面擷圖58張（偵卷第21至83頁）、倉庫銷貨單2紙（見偵卷第177至178頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第107頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾多次涉犯竊盜案件
經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表存卷可考，竟仍不
思循正當管道賺取金錢報酬，貪圖自身利益，而為本案加重
竊盜犯行，足見被告欠缺守法意識，未能尊重他人財產權，
所為殊不可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財
物為香菸26條；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參詳本院
卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分：
被告所竊取之香菸26條，為其犯罪所得之物，未據扣案，其 復供稱業已出售或使用完畢等語（見本院卷第117頁），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 8 月 7 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。