臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第412號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 趙允賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第第1
508號、1511號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
趙允賢犯竊盜罪，共二罪，各處罰金參仟元，如易服勞役，各以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙允賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別
為下列犯行：
㈠於民國113年10月18日上午11時47分許，在雲林縣○○市○○街00
號大樓門口，徒手竊取林仁淵放置該大樓管理室大廳之蔬菜
1袋（含羅蔓1包、小黃瓜5根、美生菜1顆、牛番茄5顆、秀
珍菇新臺幣〔下同〕50元、青花菜2顆、紅蘿蔔1斤、白蘿蔔2
顆、高麗菜1顆、A菜2包、娃娃菜4包、水蓮3包、絲瓜1條，
上開蔬菜均未扣案，袋子嗣後已歸還）得手。
㈡於113年10月25日下午1時51分許，在雲林縣○○市○○街00號大
樓門口，徒手竊取凃辰樺放置該大樓管理室大廳之嬰兒座椅
1個（未扣案）得手。
二、案經林仁淵、凃辰樺訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲
林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告趙允賢所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審
之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限
制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱（本院卷第3
5、38、42至43頁），核與證人即告訴人林仁淵（警198卷第
3至13頁）、凃辰樺（警197卷第3至11頁）所證述之情節相
符，並有【事實欄㈠】：現場監視錄影畫面截圖照片7張（警
198卷第15至21頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受
（處）理案件證明單1紙（警198卷第35頁）；【事實欄㈡】
：現場監視錄影畫面截圖及現場照片10張（警197卷第13至2
1頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件
證明單、受理各類案件紀錄表1份（警197卷第35至36頁）在
卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信
。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡之行為均係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢起訴書原記載被告就事實欄一、㈠之犯行係竊得蔬菜1袋，具
體而言係竊得羅蔓1包、小黃瓜5根、美生菜1顆、牛番茄5顆
、秀珍菇50元、青花菜2顆、紅蘿蔔1斤、白蘿蔔2顆、高麗
菜1顆、A菜2包、娃娃菜4包、水蓮3包、絲瓜1條等情，業經
告訴人林仁淵證述明確（警198卷第3至13頁），經本院當庭
補充告知上開事實（本院卷第44頁），上情亦為被告所肯認
（本院卷第44頁），爰補充認定如前。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財
務，反而以事實欄之方式竊取他人財物，所為實有不該。又
被告於本案以前曾犯竊盜、詐欺罪經法院判處罪刑等情，有
其法院前案紀錄表存卷可考，素行尚非十分良好。參以被告
竊得財物之價值尚非甚高（分別為1,448元、800元），及被
告遭查獲後已與2位告訴人均達成和解並賠償其等損失等情
，有和解書2份（本院卷第49至53、59至65頁）為據，堪認
被告積極彌補其犯行所生損害，並已取得2位告訴人之諒解
，尚毋庸從重量刑。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第45頁），暨被告自
陳之智識程度、身心狀況及家庭經濟生活狀況（本院卷第45
頁），並提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診
斷證明書影本2紙（本院卷第55、73頁）、重大傷病證明卡
影本1紙（本院卷第75頁）、里長清寒證明書影本1紙（本院
卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復審酌 被告所犯2罪均係竊盜罪，罪質及犯罪手法雷同，且於相近 時間內實行，及被告請求於本案定應執行刑之意見（本院卷 第46頁），定應執行刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡查被告竊得之蔬菜1袋、嬰兒座椅1個均未扣案，屬於被告之 犯罪所得，本應依法宣告沒收。惟考量告訴人林仁淵稱被告 事後已歸還裝蔬菜之袋子（警198卷第3至13頁），且被告已 與2位告訴人達成和解並賠償其等損失等情，既如前述，堪 認上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。