臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張哲誠
上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣雲林地方法院112年度
訴字第317號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第254號
），本院裁定如下：
主 文
張哲誠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張哲誠因犯公共危險等案件，經本院
112年度訴字第317號案件判處應執行有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣2萬元，及有期徒刑1年，均緩刑3年。因受刑人於
緩刑期內故意犯傷害罪，經本院以114年度虎簡字第32號案
件判處有期徒刑4月，並於114年5月14日確定，足認原緩刑
宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1
項第2款規定（聲請書誤載為第1款，應予更正），屬得撤銷
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩
刑等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。再受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。前條第二項之規定，
於前項第一款至第三款情形亦適用之。刑法第75條之1第1項
第2款、第2項分別定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1
項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並
採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規
定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷
緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受
刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期
之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌
原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠受刑人張哲誠其現戶籍地仍在本轄，亦無其他在監、在押之
紀錄，是本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權。且
聲請人於本院以114年度虎簡字第32號案件判處有期徒刑於1
14年5月14日確定後6月內向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬
正當，合先敘明。
㈡受刑人前揭經本院判處緩刑確定之案件，有該案判決書及法
院前案紀錄表在卷可憑。該案犯罪事實為受刑人對配偶住處
丟擲火藥爆炸炸毀天花板、磁磚、燈罩等物。而後案即本院
114年度虎簡字第32號案件，則係受刑人對配偶噴灑辣椒噴
霧，鄰居出面喝止稱已報警要求受刑人不得離開時，受刑人
進而對鄰居為故意傷害之行為。受刑人在前案判決有罪緩刑
確定後，仍不知節制其家庭暴力之行為，因而衍生後案之犯
行，以此事實，已足認受刑人主觀法敵對意識強烈，並視本
院前案之緩刑宣告於無物，可信原為促其自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，受刑人徒享前案判決所給予之緩刑寬典，又故意
再犯後案之傷害犯行，合於刑法第75條之1第1項第2款規定
得撤銷其緩刑宣告之要件。受刑人雖於本院訊問時表示因經
濟上原因希望不要撤銷緩刑，配偶也沒辦法正常工作等情，
惟經濟狀況之考量本非法院裁量是否撤銷緩刑之審酌因素，
以受刑人前後二案之犯行情節，本院認為實有撤銷受刑人前
案緩刑宣告之必要。聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，
應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2 款，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許馨月中 華 民 國 114 年 8 月 5 日