臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第110號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳譽升
上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件（112年
度偵字第5471、10871號、112年度毒偵字第910號），聲請單獨
宣告沒收（114年度執字第1754號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱被告）陳譽升於民國11
2年6月8日經警扣得之吸食器15組、吸食器4盒（下稱本案扣
案物），經被告於偵訊中自述為其所有，且為其施用第二級
毒品甲基安非他命所使用之工具，有臺中市政府警察局刑事
警察大隊調查筆錄、扣押物品目錄表、臺灣雲林地方檢察署
112年6月9日訊問筆錄各1份在卷可佐，屬供犯罪使用之物，
爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，聲請宣告沒
收等語。
二、按刑法有關沒收規定於104年12月30日、105年6月22日迭經
修正公布，自105年7月1日施行。修正前刑法將沒收定位為
從刑，依修正前刑法第40條第1、2項規定，除違禁物及專科
沒收之特例外，未宣告主刑時即不得宣告沒收。修正後之現
行刑法，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，並非從刑，
對於比較法上所謂非以定罪為基礎之特殊沒收，乃參考德國
立法例，擴大單獨宣告沒收範圍，新增第40條第3項規定，
針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形，
直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程
序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所定「
因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判1決
有罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯罪
行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴
處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病
不能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣告
沒收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕為
沒收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定，
乃針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以達
沒收之實效。次按，刑法第40條第3項增訂單獨宣告沒收之
事由，係在彌補本案裁判無主刑而未宣告沒收之失，自不包
括業經本案裁判宣告主刑之情形。參酌該條項之立法精神為
整體觀察，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者
外，若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑
法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述
單獨宣告沒收規定之要件不合（最高法院111年度台抗字第6
9號、112年度台抗字第1907號裁定意旨參照）。末按，刑事
案件一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬
關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形
外，每一審級法院僅得為一次之終局判決，一經判決，該判
決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另
一重複判決；而新修正之刑法沒收規定，已將沒收修正為具
獨立性之法律效果，自應有一事不再理原則之適用。
三、經查：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度六簡
字第270號判決認其施用第二級毒品，處有期徒刑3月確定，
本案扣案物則未予宣告沒收；又因違反毒品危害防制條例案
件，經本院以112年度訴字第605號判決認其製造第三級毒品
而混合二種以上之毒品，處有期徒刑3年8月、持有第二級毒
品純質淨重20公克以上，處有期徒刑10月確定，本案扣案物
依卷內事證不足認係被告所有與本案犯行有關之物，則未予
宣告沒收等情，有上開判決、法院前案紀錄表各1份存卷可
參，並經本院調取前開卷宗查核無訛，堪予認定。
㈡被告經前開判決判處如上罪刑確定，且本案扣案物經前開判
決分別以「本案扣案物業經檢察官另案偵辦，且無證據證明
與本件施用毒品有關，爰不予本案宣告沒收」、「本案扣案
物依卷內事證不足認係被告所有與本案犯行有關之物，本院
無從對被告宣告沒收」等語，說明不予宣告沒收之理由，揆
諸前揭說明，被告既經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，
即非刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，聲
請人以此單獨聲請宣告沒收本案扣案物，自難認有據，且前
開判決既已說明不予沒收本案扣案物之理由，並因此未予宣
告沒收，聲請人再就此等已經前開判決說明不予宣告沒收之
物聲請單獨宣告沒收，亦有違一事不再理原則。從而，本案
聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第七庭 法 官
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。