臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第192號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4363號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
陳志偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠陳志偉於民國114年3月5日12時30分許，見SAFITRI（印尼籍
）所管領之紅銀色腳踏車1輛（下稱本案腳踏車，置物籃內
另放有2件包裹），停放在雲林縣○○鄉○○路000號之頂好便利
商店前，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手騎乘本案腳踏車離去而得手。嗣因員警於同日13
時許，在雲林縣台78線道橋下道路因查緝另案竊盜案件而將
陳志偉攔查，經其向員警坦承所騎乘之本案腳踏車為其竊取
而來，再經員警調閱監視器通知SAFITRI領回本案腳踏車而
悉上情。
㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告陳志偉於警詢中坦承不諱，核與證人
即被害人SAFITRI於警詢之證述大致相符，並有雲林縣警察
局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1
份、查扣物品認領保管單1紙、現場照片6張、監視器影像截
圖4張、扣案物品照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白
與事實相符，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條
前段定有明文。經查，被告於本案行為當日，於經警方因另
案竊盜案件攔查之際，即向員警供稱本案腳踏車為其竊盜所
得等情，有被告之調查筆錄存卷可稽（偵卷第9至14頁），
而被害人則係經警方通知甫於114年3月12日到案說明遭竊情
形，此亦有被害人114年3月12日之調查筆錄可佐（偵卷第15
至17頁），堪認本案被告於被害人報案處理前，即向員警坦
認本案犯罪事實，又本案員警對被告所為攔查，係為查緝另
案竊盜案件，即難認員警有何確切根據得合理懷疑被告涉有
本案竊盜犯行，自與刑法第62條前段規定所稱之「發覺」有
所未合。綜此，本案被告為警盤查時即已主動向員警坦認本
案竊盜之犯行，當已符合自首之要件，審酌被告於員警攔查
之際即坦認本案犯行、未存僥倖之心，爰依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益
，法紀觀念薄弱，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之
態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之本案財物價值等情
。又念及本案腳踏車（含包裹2件）均已由被害人取回等節
，有查扣物品認領保管單1紙可證，堪認被害人所受損害已
適度獲得撫平，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀
況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案腳踏車（ 含包裹2件），固為其本案之犯罪所得，然經警查獲後業已 發還被害人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法 條）。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 斗六簡易庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附記本案論罪法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。