臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第233號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張亞寧
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1197
號），本院判決如下：
主 文
張○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得發熱衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年11月8日18時38分許，在雲林縣○○鎮○○路000號NET虎尾一
店（下稱本案商店）內，先於本案商店2樓內徒手拿取本案
商店置放在展示架上之發熱衣2件（合計價值新臺幣【下同
】650元）置於購物籃內後，再前往本案商店4樓徒手拿取同
置於展示架上之睡衣組2套（合計價值1198元）置於購物籃
內，再將置有發熱衣2件、睡衣組2套（下合稱本案衣物）之
購物籃攜入試衣間內，並於試衣間內徒手將本案衣物含有感
應片之外包裝拆開後，而將本案衣物裝入提袋內，隨即將留
有本案衣物外包裝之購物籃置於本案商店內後，張○○即以此
方式將未經結帳之本案衣物攜離本案商店而竊取得手。嗣於
同日20時45分許，經本案商店員工發現購物籃內餘留之包裝
，告知本案商店店長洪○○並調閱監視器後報警處理，警方循
線於張○○之租屋處扣得經張○○提出之發熱衣1件、睡衣組2套
（下核稱扣案衣物）而查知上情。
二、案經洪○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查鑑定證人即被告就醫診所之廖○○醫師於113年12月19日廖○
○診所管字第1131205號函（下稱爭執函文）覆內容，係鑑定
證人廖○○醫師所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳
述，且經被告張○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力（本院
卷第128、240至241頁），而鑑定證人廖○○醫師業於本院審
理中具結作證，並就爭執函文之內容於審判中為說明，是就
爭執函文又無傳聞例外之情形，依前開規定，爭執函文內之
陳述，對被告無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查，被告及其辯護人除有上開爭執函文之
陳述部分，對被告無證據能力之情形外，本案其餘所引用之
相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證
據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳
聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被
告及辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開證據具有證
據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第37、128
、238至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違
法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定
，應具有證據能力。至本判決其餘引用為證據之非供述證據
，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告固坦承有於上揭時、地，徒手拿取本案商店內本案衣物
後未結帳即離去之事實，惟否認有何竊盜犯意，辯稱：我因
罹患憂鬱症，當天有服用的藥物會導致夢遊之情形，我是在
不清醒的狀態下才會去拿本案衣物，因此警方到我租屋處時
，我也直接將本案衣物的發熱衣1件及睡衣2組交給警方，只
剩下1件發熱衣找不到，事發後我曾向我看診的廖○○醫師說
明我出現夢遊之情形，廖○○醫師也告知我服用的藥物可能會
令我出現夢遊之情形，但我請醫師開證明給我時，醫師不願
意等語。經查：
㈠被告有於上揭時、地，以犯罪事實欄之方式取得本案商店內
之本案衣物，員警並於被告之租屋處，經被告提出扣案衣物
，又被告於111年1月間迄至本案發生時，均有於雲林縣○○鎮
之廖○○診所就醫服藥，而最接近本案發生日前之112年10月3
1日時，其所服用之處方籤中並有000000000000（中文名稱
：瑞士美○○膜衣錠，下稱美○○膜衣錠）、大0000000000000
（中文名稱：克○平錠，下稱克○平錠）、000000000000（中
文名稱：煩○○膜衣錠，下稱煩○○膜衣錠）、000000000000（
中文名稱：美○○平膜衣錠，下稱美○○平膜衣錠）等藥物等情
，業據被告供承在卷（警卷第3至6頁、偵卷第23至24頁、本
院卷第33至39、125至130、219至257頁），核與證人即告訴
人洪○○於警詢中之證述（警卷第7至9、11至12頁）、鑑定證
人廖○○醫師於審理中之證述（本院卷第221至）大致相符，
並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據1份（警卷第13至19頁）、贓物認領保管單1紙（
警卷第21頁）、監視器畫面翻拍照片15張（警卷第23至37頁
）、現場照片3張（警卷第37至39頁）、雲林縣警察局虎尾
分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表各1份（警卷第41至43頁）、被告提出之診所掛號預約單
、醫藥明細單據1份（偵卷第25頁）、被告提出之藥物查詢
資料、白內障手術同意書各1份（本院卷第41至57頁）、廖○
○診所114年2月14日廖○○診所管字第1140202號函暨被告病歷
資料1份（本院病歷卷第3至23頁）、藥品仿單資料1份（本
院卷第131至132頁）、美○○膜衣錠、克○平錠、煩○○膜衣錠
、美○○平膜衣錠藥物仿單資料各1份（本院卷第133至135、1
37至142、143至156、157至182頁）在卷可稽，是此部分事
實首堪認定。
㈡被告於本案商店拿取本案衣物時，應具有意識，並基於竊盜
之犯意為之，分敘如下：
⒈依據鑑定證人廖○○醫師於本院審理中之證述：被告長期因壓
力、焦慮、睡眠問題規律地於我所開設的診所就診，被告所
服用之藥物亦係針對此些症狀，被告服用的美○○膜衣錠少數
人吃了確實會有類似夢遊的症狀，但此類症狀中較常見的表
現是睡到一半突然起來吃東西，罕見的有出門的情形，但此
部分臨床上我並沒有遇過，就仿單上所稱之副作用於精神分
裂症者偶有刺激興奮、錯亂的情形，臨床上並沒有遇過，而
就被告服用的煩○○膜衣錠，在肝功能代謝不好的患者上，可
能因體內阿摩尼亞偏高，而導致產生不正常的夢想、混亂、
幻覺之情形，但依被告的雲端病例，被告之肝功能數值還在
可接受的範圍，再就被告服用的美○○平膜衣錠部分，少數人
第一次吃這個藥，會出現昏睡之症狀，如果遇到很敏感的病
人，大概第2次就不會再開，但被告於我的診所就診期間，
均未曾向我表示服用我所開立的藥物後出現夢遊之症狀，或
有其他不適情形，偶有調整藥物劑量之情形，可能也是被告
向我反映有睡眠中斷之情形所以加重劑量，若有減輕應該也
是被告向我反映藥太重所以才會調整，但依照病例可以知道
被告112年6月到10月份沒有出現劑量調整之情形，所以應該
是比較穩定之情形，如果被告曾向我反映有夢遊之情形，美
○○膜衣錠是比較可能導致這樣情形發生之藥物，因為這與癲
癇一樣是高風險之情形，而夢遊此類症狀通常跟體質有關，
並不是透過減輕特定藥之劑量來解決這個症狀，所以我們會
以馬上換藥處理，不可能以調整劑量解決，所以在我印象中
被告並沒有向我反映服用藥物後有夢遊之情形出現，而且若
因特定藥物出現夢遊症狀，對於這個藥可能就會特別容易出
現這樣的症狀，這也是要馬上換藥的原因，又夢遊症這個名
字其實不太恰當，但通常的表現是吃完安眠藥後本應該要入
睡，卻沒有睡著，處於半夢半醒的狀態，跟喝醉酒之情形類
似，做了什麼事情當下可能還有一些意志，但醒了之後就忘
了，但做的動作通常較為簡單，雖有聽聞過會開車出門的情
形，但不太可能特定到某地點辦理某事情，高層次的功能不
會那麼好，也沒有聽說過有出門買東西之情形，被告於本案
商店之行為較為精細，這個比較少聽說夢遊會有這樣的行為
，而有夢遊症狀的患者醒過來後通常不會記得發生過哪些事
情，都要透過家人討論才會知道，臨床上也沒有遇過會將衣
服拿回家穿在身上使用的，被告服用的藥物是一天一次，正
常來說應於晚上睡前服用，但因為被告的作息不規律，所以
吃藥的時間可能與常人不一樣等語。
⒉而依據告訴人於警詢中之證述、監視器畫面翻拍照片15張（
警卷第23至37頁）及現場照片3張（警卷第37至39頁）、雲
林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據1份（警卷第13至19頁）可知，被告於112年11月8日18
時38分許，先係於本案商店2樓展示架前端詳並挑選發熱衣
放入購物籃中，隨後再以步行之方式爬樓梯至4樓，並於4樓
展示架前同樣端詳並挑選睡衣套組後，置於購物籃內，並攜
帶購物籃進入4樓之試衣間，於被告自試衣間出來後，其購
物籃內則未見有完整之本案衣物，隨後被告並將購物籃放置
於店內而僅攜帶提袋離開本案商店，防盜門並無響起，而本
案商店之員工於同日稍晚即於購物籃內發現尺寸均相同、並
開拆含有感應片之發熱衣、睡衣套組包裝各2件。又於被告
行為後之112年11月19日，警方始前往被告之居所地扣得扣
案衣物之情形，是依上開情形應足認定被告於本案商店拿取
衣物時，不僅有針對衣物包裝之資訊為閱讀，並篩選出相同
尺碼之衣物始放入購物籃內，又再為避開本案商店店員之耳
目，方前往試衣間將含有防盜感應片之發熱衣、睡衣外包裝
拆開，再將拆開、含有感應片之包裝置於本案商店內後隨即
離去，因而未觸動本案商店防盜門之感應，而佐以鑑定證人
廖○○醫師之證述，若被告確係服用藥物後，有類似夢遊之無
意識狀態出現，雖有可能會有食用食物而未結帳之情形，但
應無足以從事本案中先挑選衣物後，再特意前往試衣間避人
耳目，開拆包裝以防觸動本案商店防盜門之精細、高層次之
行為，是依被告於本案行為時，客觀上外顯之行為已足以認
定被告係有意識從事本案竊取本案衣物之行為。再參酌警方
係於案發後時隔11天之久，方前往被告之租屋處而扣得衣物
，而於此前被告並未有主動返衣物予本案商店或為處理不明
衣物出現於其家中而報案之行為，若被告確於行為時處無意
識之狀態，然待其恢復意識後，應即可發現家中出現其未曾
購買之衣物，並對衣物為相對應之處理，然依本案衣物於被
告家中扣案之現場照片（警卷第39頁）可知，扣案之衣物並
無存在嶄新衣物應有之固定摺痕情形，反係有使用過之跡象
，再參酌告訴人之證述（警卷第11至12頁）更可知扣案衣物
尚有經清洗過之情況，是依被告於案發後處置扣案衣物之情
形，更可證明被告係有意使用本案衣物，故將本案衣物帶回
家中，否則被告若確係無意識將本案衣物攜回家中，其清醒
具有意識後，應不致貿然使用來源不明之陌生衣物。
⒊至被告所辯其係服用藥物之副作用而致本案行為時處於無意
識狀態而為行為，非有意竊盜，其並有向廖○○醫師反映該狀
況之情形，而本院已經依被告於行為時及行為後，被告客觀
之行為狀態，認定被告係有意識之竊取上開衣物。且縱可認
定被告服用之藥物中，依據美○○膜衣錠、煩○○膜衣錠、美○○
平膜衣錠藥物說明仿單資料各1份（本院卷第133至135、143
至156、157至182頁）及鑑定證人廖○○醫師之證述內容，美○
○膜衣錠確可能導致少數患者出現藥物催眠期間所發生的事
無法記憶或類似夢遊症狀出現之情形，煩○○膜衣錠之則可能
因患者肝功能代謝異常而出現常見副作用為不正常的夢想、
少見之副作用為混亂、罕見之副作用為幻覺，而美○○平膜衣
錠之副作用則可能出現精神紊亂、健忘、幻覺之情形，然該
些副作用並非服用上開藥物必然會產生，是被告縱有服用上
開藥物，亦無法當然認為被告於本案行為確因藥物之副作用
為無意識狀態。又若被告確因服用上開藥物而可能出現類似
夢遊症狀之情形時，醫師依據風險即會更換藥物應對，然依
廖○○診所114年2月14日廖○○診所管字第1140202號函暨被告
病歷資料1份（本院病歷卷第3至23頁）亦可知，被告於111
年1月1日起迄至111年9月1日所服用之藥物品項均未改變，
僅有劑量之調整，甚於本案發生前之112年10月31日迄至114
年1月25日止，品項及劑量均未有調整，而與鑑定證人廖○○
醫師所述被告未曾向其表示有夢遊之症狀出現，因而其未有
更換藥品之情形相符，是被告若確已因服用上開藥物，而有
夢遊症狀出現並向醫師反映副作用時，廖○○醫師應即會調整
被告之藥物內容，是被告除主張其曾於案發後向鑑定證人廖
○○醫師反應有夢遊症狀之主張外，被告並無提出其他具體之
事證說明其確曾有因服用上開藥物而有夢遊副作用之情形出
現，故進而於本案中得推認其於案發時係相同之情形。再被
告若確有因上開藥物而出現夢遊症狀之副作用，然醫師又未
調整用藥之情況，被告持續服用相同藥物之情形，則因藥物
問題而生之夢遊症狀，即應可能再次、反覆發生，然依被告
於本院審理中之供述（本院卷第250至251頁），其未有像本
案一樣外出購物之行為，但尚有1次無意識接聽友人電話及
無意識外出至租屋處走廊，其後經友人、鄰居告知後始發現
之情形，然就此部分被告並無提出相當之證據以實其說，本
院實難以被告空言之主張，採信被告之辯解，況其主張之其
他「無意識行為」縱然為真，亦均為簡單之動作，核與本案
本案之精細、高層次行為截然不同，是被告所辯其因服用美
○○膜衣錠、煩○○膜衣錠、美○○平膜衣錠等藥物，致其本案行
為為無意識之夢遊狀態，顯不足採。
㈢被告並無刑法第19條第1、2項之情形
至辯護人雖為被告主張，本案被告尚有刑法第19條第1或第2
項之情形，然本院已依前開說明認定，被告於行為時應係具
有意識之狀態，又參酌被告於進入本案商店時，其衣著完整
，並能自行於本案商店內挑選商品，而未經他人反映有特殊
或異常行為之情形，其後尚能意識將本案衣物攜帶至試衣間
內，再行拆除本案衣物含有感應片之外包裝後，將本案衣物
裝入隨身之提袋內攜出本案商店，而避免其本案犯行遭他人
查知或因感應片觸動防盜門警報，再被告除因憂鬱、焦慮、
睡眠等問題持續、規律就醫，而其服藥治療情形，亦經鑑定
證人廖○○醫師說明被告服藥情形尚屬穩定，綜合以上之情形
判斷，被告於行為時並無明顯異常之行為舉止，且具有清楚
之意識而為本案犯行，如前所述，又其本案犯行更有具體採
取避免其犯行遭查獲之行為，且被告之精神疾病問題均有定
期就醫治療、服藥治療控制，是本案被告應於行為時並無因
精神障礙或其他心智缺陷，而致其不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力，顯著降低之情形，殊屬明確。
二、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法
論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告於犯
罪事實所示之時間、地點，先後竊取本案商店展示架上本案
衣物犯行，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係
基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極
為薄弱，客觀上難以分離，應論以接續之一行為，而包括論
以一竊盜罪即足。
二、至辯護人雖有為被告主張本案被告有刑法第19條第1或2項之
情形存在，然本院已依上揭說明認定被告於本案行為時確係
有意識之狀態，且被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力，顯著降低之情形，是本案被告並無刑法第19條第1或2項
之情形存在，自無從依此減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取，又本案尚有1件發熱衣未返還與告訴人，而扣案
衣物雖已返還予告訴人，有贓物認領保管單1紙（警卷第21
頁）可證，然扣案衣物亦難再行出售獲利，是本案告訴人所
受之損害尚難認已經被告彌平，並考量本案被告係徒手竊取
本案衣物，手段尚屬和平，及所竊得財物之價值等情節；兼
衡其自述家中尚有父母親、1位成年子女，父親中風且罹患
癌症，母親亦因開刀而均無工作能力，其為專科畢業之智識
程度，現因白內障手術而無法工作，曾從事會計、園藝造景
之工作，無財產、積蓄及負債之家庭經濟狀況等一切情狀（
本院卷第252至256頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收
被告所竊得之本案衣物，為被告之犯罪所得，除扣案衣物已 經發還告訴人，已前所述，該部分爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，惟尚有1件發熱衣未經扣案或實際合 法發還告訴人之部分，則應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第四庭 審判找法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。