臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第666號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林秋月
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
666號），本院判決如下：
主 文
林秋月犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秋月於民國113年3月22日下午2時55分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車，沿雲林縣斗六市公園路由東往西方向
行駛，駛至雲林縣○○市○○路0號前時，於該處停等後欲起駛
向左迴轉，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天
候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
起駛向左迴轉，適有楊皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿公園路由東往西方向駛至，閃煞不及，2車因而
發生碰撞，致楊皓宇受有左手擦挫傷、雙膝擦挫傷及頸部肌
肉拉傷等傷害。
二、案經楊皓宇訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第37頁)，故不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林秋月矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：於迴轉
時已注意前後有無來車，因告訴人楊皓宇車速過快，才會發
生本件交通事故等語。經查：
㈠被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於前揭犯罪事實所載之時間、地點，與楊皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致楊皓宇受有左手擦挫傷、雙膝擦挫傷及頸部肌肉拉傷等傷害等情，業據告訴人楊皓宇於警詢、檢察事務官詢問時指訴明確（見偵卷第15至18頁、第21頁、第77至79頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第23頁、第33至35頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書各1份（見偵卷第45頁）、公路監理電子閘門系統資料查詢、車輛詳細資料報表各2紙（見偵卷第51至53頁、第61至63頁）及現場照片13張（見偵卷第25至31頁）等在卷可稽，此部分事實足堪認定。
㈡被告就本件交通事故之發生具有過失：
駕車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款定有明文，查被告領有合格駕駛執照（見偵卷第51頁
），且行為時為智識正常之成年人，對於前揭基本之道路交
通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛行駛於道路上，理
應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發
當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通
事故現場照片存卷可按（見偵卷第33頁、第25至31頁），客
觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意後方有無直行而來
之車輛，即貿然迴轉，致與告訴人之機車發生碰撞，被告就
本案事故之發生顯有過失。本案經送交通部公路總局嘉義區
監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，就肇事責任認定：
被告駕駛自用小客車，於劃有行車分向線路段，由黃色網狀
線處起駛向左迴車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中
車輛先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事
因素等情，此有前揭鑑定意見書在卷可查，核與本院認定之
結果相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。
又被告上開過失行為導致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，
亦有前揭國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書
1份在卷足按，是被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷
害結果間，具有相當因果關係，洵堪認定。
㈢被告雖辯稱本件交通事故係肇因於告訴人車速過快等語，惟
過失傷害罪祇以被告有過失致告訴人受有傷害為已足，不因
他人亦有過失而影響其犯罪之成立，自不得因此相抵而解免
被告應負之過失責任。況告訴人就本件交通事故並無肇事因
素，業如前述，是被告此部分抗辯，尚屬無據。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告上開犯
行，足堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何
人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗六
分局114年3月31日函暨職務報告、110報案記錄單（見本院
卷第45至49頁）在卷可參（見本院卷第47至51頁），係對於
未發覺之罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條之規定，減輕
其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，貿然跨越
分向限制線迴車，肇致本件交通事故，告訴人因而受有前揭
傷害，所為應予非難；復酌以被告否認犯行，就犯後態度上
無從為有利之衡量；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭
生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本
院卷第74、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 8 月 6 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。