臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第643號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
537號），本院判決如下：
主 文
林建忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、林建忠於民國113年6月9日中午12時21分前某時，在不詳地
點飲用酒類若干後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具
，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日中午12時
21分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號億家興五金百貨量販
店前，因倒車不慎，與陳政利駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客貨車發生碰撞，林建忠隨即棄車離去。嗣於同日下午4
時24分許，經警通知到案，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.33毫克，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局函送臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第40頁)，故不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林建忠固坦承於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，因倒車不慎與證人陳政利駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨車發生碰撞等情，惟矢口否認有何公共危
險犯行，辯稱：我開車時並未飲酒，於發生碰撞後，因友人
前已交代須返回店內關閉瓦斯，情急下步行離去，再搭乘計
程車趕往店內，又當日恰與宮廟有約在先，復搭乘店內友人
車輛前往宮廟問事，問事完畢後，始於該處宮廟與友人飲酒
，並於飲酒後搭乘友人車輛前往警局等語。然查：
㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭犯罪事實所載之時間、地點，與證人陳政利駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞後，棄車離去，嗣於同日下午4時24分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克等情，業據證人陳政利、陳霈芳於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第13至15頁、第17至18頁，本院卷第69至71頁），並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第19頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第21頁）、道路交通事故現場圖各1份（見偵卷第27頁）、現場照片8張（偵卷第31頁至第37頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙（見偵卷第39至41頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱開車時並未飲酒，係事後前往宮廟問事時，始飲
用酒類等語，惟查：
⒈證人陳政利到庭證稱：當天我到商場準備停車時，被告駕駛
之車輛未注意我的車輛已在後方，仍倒車與我的車輛發生碰
撞，下車後，我聞到被告身上有濃濃酒味，被告雖向我表示
不要報警，願意全額負擔車損，但我仍稱須報警處理，被告
聽聞後即步行離去，當時我與被告相隔距離約66公分左右，
整個交談過程約為1、2分鐘等語(見本院卷第70、71頁)，而
證人陳政利與被告素不相識亦無仇怨，衡情應無甘冒偽證罪
之風險，設詞構陷被告之可能，其證述應值採信。復參酌被
告在事故發生約4小時後，仍經警測得吐氣酒精濃度值為每
公升0.33毫克，足認被告當日與證人陳政利發生碰撞時，確
因飲酒，已達不能安全駕駛之程度。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告於當日中午12時21分許，與證人陳政利所駕駛車輛發生
碰撞，衡諸常情，一般人於發生車禍事故，且他方要求報警
處理時，為釐清雙方責任，應會於現場待至員警處理完畢後
始行離去，斷無可能明知員警將到場，卻不思為任何處理即
行離去。被告雖稱其離去原因係店內瓦斯未關須立即處理云
云，然被告亦稱當時該店尚有友人在場，以現今通訊手段便
利，僅須以電話通知該名友人代為處理即可，顯無被告親赴
店內關閉瓦斯之必要；況倘若事態緊急，被告又何以棄車而
以步行方式離去，再搭乘計程車前往店內，是被告上開所辯
，俱與常理有違。
⑵又被告前有多次酒駕前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽(見
本院卷第63、64頁)，且證人陳政利於車禍事故發生時即向
被告表明將報警處理，被告亦於同日下午1時57分致電雲林
縣警察局虎尾分局土庫分駐所(見本院卷第23頁)，是被告明
知將接受員警詢問，倘其確實未酒後駕車，理當不再飲用任
何酒類，避免其後酒精濃度測試時生有不利之結果，使原先
民事損害賠償案件，衍生為刑事案件。則被告辯稱其發生事
故當時並未飲酒，係於宮廟問事完畢後，前往警局說明前，
始飲用酒類云云，不啻自陷於違犯酒後駕車公共危險犯行之
嫌疑，況如今查緝酒駕甚嚴，除酒測攔檢盤查外，於發生車
禍事故後、員警到場處理時，通常會對駕駛人進行酒測，此
為一般人均可知悉之理，則被告又豈會有於肇事後離開現場
復故意飲酒，再前往警局接受酒測之理？此顯與常情及經驗
法則有重大違背，要難採信。
㈢綜上所述，被告所辯情詞，俱屬推諉卸責之詞，不足憑採。
本案事證明確，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒駕前科，明
知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會
導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍不知
謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克以上之酒醉
情況下，猶駕駛車輛行駛於公眾往來之道路，漠視自身及公
眾往來通行之安全，實屬不該；復酌以被告否認犯行，就犯
後態度上無從為有利之衡量；兼衡被告自陳其職業、教育程
度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露
，詳參本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 8 月 6 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。