臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林育德
選任辯護人 曾彥錚律師（法扶律師）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3099號、112年度偵字第5572號），本院判決如下：
主 文
林育德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林育德、同案被告劉長城（所涉犯行前
經本院於民國113年10月4日判處罪刑在案）貪圖非法棄置廢
棄物之高報酬，而先由被告林育德以其妻李佳玉名義，於11
0年1月1日起向經濟部水利署第四河川局（現改制經濟部水
利署第四河川分署，下稱第四河川局）承租位於雲林縣二崙
鄉大庄段R201地號土地（下稱甲地），因發現甲地旁、舊濁
水溪南岸河床之新西段62地號土地（即第四河川局登記為大
庄段R200地號土地，下稱本案土地），係第四河川局所有並
管理之河川區域公有地，且位置偏僻、人煙罕至，被告林育
德即與真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「躺勃虎」、綽號
「阿如」（下稱「躺勃虎」）之成年男子共同基於違法提供
土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由被告林育德以不詳代價將本
案土地位置、車輛行駛路線告知「躺勃虎」，並事先將固定
於甲地路旁電線桿上，用以限制車輛進入鐵纜繩事先拆除，
而提供本案土地予「躺勃虎」使用。而「躺勃虎」知悉本案
土地位置後，即另與同案被告劉長城、吳孟勳（所涉犯行前
經本院於113年3月26日判處罪刑在案）及不詳姓名之成年男
子共同基於違法清除、處理廢棄物之犯意，由該成年男子在
本案土地上駕駛挖土機挖洞回填、同案被告吳孟勳負責在附
近把風、同案被告劉長城負責載運廢棄物前來之分工方式，
自111年4月11日前不詳時間起，在本案土地上堆置、回填含
有各式廢塑膠製品、紙類、廢木材之裝潢類廢棄物。嗣因二
崙鄉大庄村之村民發現舊濁水溪上本案土地及附近河床遭人
違法傾倒廢棄物，即自發性組隊巡邏，村民蔡金興因此於11
1年4月11日0時30分許，發現有人駕駛挖土機在本案土地挖
洞作業，隨即聯絡村民前往現場，當場逮捕當時人站在堤防
上涼亭內，手持無線電對講機、手機，負責把風之同案被告
吳孟勳，並即報警處理。等候員警到場時，蔡金興等人又目
睹同案被告劉長城駕駛車頭車號000-0000號、子車車號00-0
0號之曳引車（下簡稱A砂石車）進入本案土地擬傾倒廢棄物
；惟同案被告劉長城及挖土機司機仍在員警到場前逃脫。嗣
員警到場後，自同案被告吳孟勳身上查獲無線電1支，暨同
案被告劉長城等人遺留在現場之挖土機1台、裝載有約30噸
，其內夾雜有廢飼料袋、廢塑膠、廢紙箱、廢水泥袋、水泥
牆碎塊等裝潢廢棄物之A砂石車。員警乃通知雲林縣政府環
境保護局（下稱雲林縣環保局）、第四河川局人員，先後於
當日3時49分許、5時許到場稽查，發現本案土地已遭人回填
、堆置數量無從計數，其內包含廢塑膠桶、廢木材、廢塑膠
、廢紙等裝潢廢棄物，且挖土機司機離去前，正在該廢棄物
堆上整地，始循線查獲全情。因認被告林育德涉犯廢棄物清
理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄
物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪
事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常
一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，
自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年度台
上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161
條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告林育德涉有上開犯行，無非係以被告林育德
於警詢及偵訊時之供述、同案被告吳孟勳於偵訊時之供述、
同案被告劉長城於警詢及偵訊時之供述、證人王宸志於警詢
時之證述（同案被告吳孟勳、證人蔡金興於警詢之供述均無
證據能力，詳後述）、A砂石車案發當日行駛路線沿路之監
視器畫面翻拍照片、同案被告劉長城使用之0000-000000號
門號申請人基本資料、通聯紀錄、IP歷程、第四河川局河川
區域公（私）地使用許可書、河川圖籍、被告林育德以鐵纜
線封鎖前往案發地點通道之蒐證照片、重機械買賣合約書、
進口報單、重型械出租契約書、雲林縣警察局西螺分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表2份、雲林縣環
保局環境稽查工作紀錄、經濟部水利署第四河川局執行違反
水利法現場取締紀錄、違反廢棄物清理法現場圖、現場照片
10張、偵查報告3份、職務報告1份、被告林育德之刑案資料
查註紀錄表、過往之刑事判決影本及扣案之物證為主要論據
。
四、訊據被告林育德固坦承其有向第四河川局承租甲地，且平常
會以繩索將通往甲地之道路圍起，以避免他人隨意進入等語
，惟否認其有何未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之
犯行，辯稱略以：我沒有提供我的土地給別人傾倒廢棄物，
我跟他們都不認識，而且本案土地並不是我所承租的土地，
我從94年起就是申請承租甲地種植地瓜葉。案發前幾日我有
去甲地噴溝、整地，而本案土地並不是我所有，任何人都可
以前往，有很多條路可以抵達，不一定會經過我所圍之繩索
等語。被告林育德之辯護人則為其辯護稱：檢察官將證人蔡
金興於警詢所述之村莊傳聞，列為追訴被告林育德之證據，
未免太過牽強，且檢察官對於起訴書記載「被告林育德以不
詳代價將本案土地位置、車輛行駛路線告知他人，而提供本
案土地予他人使用」乙節，並無舉證以明之，既被告林育德
未與其他同案被告有任何事前通聯，復未經查獲其持有對講
機或有帶路以傾倒廢棄物等情事，若僅因被告林育德事發當
時與其他村民一同出現在現場，其所設甲地繩索又恰好卸下
，即逕予起訴，作法並非妥適等語。
五、本院之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告林育德及其辯護人先於本院第一次準備程序時主張：
證人蔡金興於警詢時之證述、員警製作之職務報告及偵查報
告，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（
本院卷第100頁、第105頁）；復於本院第二次準備程序時追
復爭執同案被告吳孟勳於警詢時之供述之證據能力等語（本
院卷第381頁）。經核證人蔡金興、同案被告吳孟勳於警詢
時之供述，乃被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬於傳
聞證據，且查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外得
作為證據使用之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，
均無證據能力。又雲林縣警察局西螺分局油車派出所出具之
員警偵查報告3份及職務報告1份，乃被告以外之人於審判外
之書面陳述，亦屬傳聞證據，且係於本案發生後，由員警針
對個案所特定製作，不具備例行性之要件，故不屬於刑事訴
訟法第159條之4第1款之公文書或同條第3款之特信性文書，
依上開規定，亦均無證據能力，合先敘明。
㈡經本院依法排除上開書證及人證之證據能力後，固然可由卷
附之雲林縣環保局111年4月11日環境稽查工作紀錄（稽查編
號：雲環稽0000000）（偵3099卷第41頁）、第四河川局執
行違反水利法現場取締紀錄（偵3099卷第43頁）、違反廢棄
物清理法現場圖（偵3099卷第45頁）及現場照片（偵3099卷
第47至55頁）等件，以及案發當日駕駛A砂石車在本案土地
準備載運廢棄物離去之同案被告劉長城於偵查及審理時之供
述（偵3099卷第121至126頁，本院卷第91至104頁、第279至
283頁、第301至307頁），確認本案土地於111年4月11日3時
49分許、受雲林縣環保局人員稽查以前之不詳時間，即有遭
不詳之人傾倒、回填大量裝潢廢棄物之情事。且參以第四河
川局河川區域公（私）地使用許可書（偵3099卷第151至153
頁）、河川圖資（偵3099卷第153頁）及被告林育德所提出
之甲地現況照片（本院卷第197頁證物存放袋），亦可證甲
地乃本案土地之鄰地，事發當時係由被告林育德之配偶李佳
玉向第四河川局申請使用，並由渠等共同種植大量農作物（
如：地瓜葉），而被告林育德現以此營生等節（本院卷第47
2頁）。然既被告林育德確有在甲地上種植農作物營生，且
其為避免他人駕駛車輛隨意進入甲地周遭，亦特意在通往甲
地之田間小路中設有繩索阻攔外來人車通行，殊難想像其會
如起訴書之記載，隨意應允他人可在本案土地上棄置、回填
足以影響周遭甲地之土質、灌溉所用水源之營建廢棄物。細
繹起訴書主張被告林育德涉有提供本案土地之舉止，係以被
告林育德所設置之繩索於事發當日有事先卸下為最主要推論
，惟查，被告林育德已於本院審理時陳明：我所設置的鐵網
線綠色網袋只要拆一下就會打開了，因為那個是用綁的，任
何人都可以輕易拆下來。我最初這樣綁，也是擔心會有人隨
便傾倒垃圾等語（本院卷第470頁），並提出該鐵纜線及甲
地周遭照片為證（本院卷第388至392頁）。由上開被告林育
德提出之照片，清楚可見起訴書所謂「限制車輛進入鐵纜繩
」，實則左側部份固定綁鎖在路旁左側柱子、右側部份則是
「繫綁」在路旁右側柱子上（偵3099卷第159至161頁，本院
卷第392頁），任何人均可自行輕易將右側部份之繩結拆解
，無須被告林育德親自為之。換言之，卷內現存證據縱能證
明被告林育德所設置之鐵纜繩於事發當日有經人卸下，仍難
以據此推認是由被告林育德提供本案土地予不詳之人傾倒廢
棄物而為之，而針對起訴書之推論，檢察官自始從未提出任
何有關於被告林育德與「躺勃虎」或同案被告吳孟勳、劉長
城溝通聯繫之證明資料，檢察官於準備程序時更明確表示「
無其他證據需要調查」、「毋庸傳喚其他證人」等語（本院
卷第382至383頁），而本院為避免牴觸無罪推定之憲法原則
及違反檢察官實質舉證責任之規定，本院自無須依職權調查
不利被告之證據，否則將形同糾問制度。
㈢至同案被告吳孟勳雖於偵訊時供稱：有看到一台車子在堤防
下面，那個人開過去以後迴轉，又關燈慢慢往前開，不過沒
有開到堤防裡面、他也沒有下車到河川地，而我有在對講機
喊稱有車子關燈正在慢慢往前開，但對講機另一頭的人告訴
我：「那是地主，沒關係」等語（偵3099卷第71頁），然同
案被告吳孟勳此一供述，僅是闡述對講機另一頭不詳之對話
對象所述內容，實際上並無親自見聞對方所述之「地主」係
何人，也不能排除所謂「地主」是否僅是一不詳之人之暱稱
或代號之可能。且參照同案被告劉長城於警詢時供陳：我於
111年4月10日接近0時許時，駕駛A砂石車至雲林縣二崙鄉要
清除現場含有木板、垃圾等裝潢廢棄物，我到場以後有看到
挖土機和「地主」。後來在我將廢棄物裝載到A砂石車以後
，我突然聽見「地主」呼叫有人來了，我聽聞後，連鑰匙都
來不及拔，就帶著我的女兒徒步離開現場，並搭計程車回家
等語（偵3099卷第122頁），則是明顯表示其所認知之「地
主」當時正在本案土地上、A砂石車周遭，可徵同案被告吳
孟勳、劉長城對於所謂「地主」人別不具有同一性，究竟渠
等所述之「地主」具體分別為何人？實際上無從查證，更無
法與甲地之使用人即被告林育德相聯結。
六、綜上所述，本案依本院調查證據之結果，並無積極證據足以
證明被告林育德涉有公訴意旨所指之未經主管機關許可，提
供土地堆置廢棄物之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所
提出之證據，並不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一
般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭
說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告林育德犯罪，自
應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日