臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第81號
原 告 李汶芳
被 告 朱晉德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
113年度附民字第240號）移送前來，本院於民國114年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬元，及自民國一百十三
年八月九日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬元供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣伍佰陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「He
xxze」、「Hexxne」、「Hgxxne」、「Hgxxre」，自稱為「
HEXXZE」平台工程師之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）之成
員。本件詐欺集團在民國112年12月6日以操作「Hexxze」投
資平台對原告施以詐術，並傳送被告在火幣交易所張貼之商
家資訊予原告，告知其加入被告之LINE通訊軟體暱稱「罐頭
個人兼職商家」帳號，再指示原告向被告購買虛擬貨幣並提
供電子錢包地址，被告即佯為個人幣商與原告討論購買事宜
，而與原告在附表所示之時間、地點進行虛擬貨幣之交易並
簽訂加密貨幣買賣同意書，致原告陷於錯誤，交付如附表所
示之現金予被告，被告收款後即將虛擬貨幣轉匯至前開電子
錢包地址，致金流產生斷點而無法追查。嗣原告發現「Hexx
ze」投資平台無法出金，始悉受騙，因而受有新臺幣（下同
）564萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、185條規定
，請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：㈠被告應給
付原告564萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要
旨參照）
㈡經查，原告主張之上開事實，有原告與本件詐欺集團及被告
之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易明細、監視器畫面截圖等在
卷可稽（本院卷第68至89頁），而被告前揭行為業經本院以
113年度金訴字第159號刑事判決確有加重詐欺取財之犯行，
亦有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至29頁），被
告於上開刑事事件之偵查、準備、審理程序時雖否認詐欺犯
行，然並未否認有收取原告交付之款項，亦有警詢及偵查筆
錄、準備程序筆錄、審判筆錄可憑（本院卷第91至101、103
至109、115至145頁），並經本院調取上開刑事案卷及偵查
卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈢經查，被告參與本件詐欺集團，佯裝為幣商，實則擔任提款
車手，原告則因遭本件詐欺集團以佯稱可以在「Hexxze」平
台以虛擬貨幣投資後，向本件詐欺集團介紹之幣商即被告以
現金購買虛擬貨幣後，由被告將虛擬貨幣存入本件詐欺集團
提供之電子錢包，致金流產生斷點，難以追查，且嗣後「He
xxze」投資平台無法出金，原告亦未取得相當價值之投資獲
利，足認被告與該詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他
人之行為，以達成前開取得原告財產之目的，自屬共同侵權
行為人，而應就原告所受之損害，負賠償責任，且原告得就
其所受損害之一部乃至全部對本件詐欺集團之任一人為一部
或全部之請求。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，
請求被告賠償其所受損害564萬元，即屬有據
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第
203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，
係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕
本已於113年8月8日送達被告，有送達證書在卷可參（附民
卷第19頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按法定利率即
年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付564萬元，及自113年8月9日起至清償日止按年
息5%計算之利息為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執
行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理
過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之
負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 時 間 地 點 金額 （新臺幣） 1 112年12月13日13時10分 新北市○○區○○路000號1樓 統一超商莊成門市 86萬元 2 112年12月14日12時6分 同上 51萬元 3 112年12月16日14時41分 苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商永和山門市 122萬元 4 112年12月18日13時30分 同上 200萬元 5 112年12月21日14時55分 苗栗縣○○市○○○路00號1樓 統一超商正合門市 90萬元 112年12月22日14時30分 新竹市○區○○路0段000巷00號3樓 新竹市台大醫院 15萬元 合 計 564萬元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 蔡孟穎