臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度訴字第408號
原 告 劉政富
被 告 許翼權
吳奇擇
上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第
四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15
條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明定。
二、本件被告許翼權住所地係在金門縣金城鎮、被告吳奇擇住所
地係在新北市板橋區，有戶籍謄本在卷可按(見本院卷第43
、45頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應分別
由福建金門地方法院、臺灣新北地方法院管轄。又依原告提
出之臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4716號不起訴處分
書及陳報狀所載，係被告許翼權表示至大陸看親不成保證退
回全包之新臺幣(下同)28萬元，並於臺北松山機場交付28萬
元與被告等人。惟至大陸福建省福清市後，被告吳奇擇提出
增加聘金4萬至8萬人民幣，原告因而深感受騙，而要求被告
賠償28萬元及精神慰撫金100萬元、訴訟律師費用10萬元等
情，有上開不起訴處分書及民事陳報狀在卷可憑(見本院卷
第19、39頁)。顯見其侵權行為地係在臺北市松山機場及大
陸福建省福清市，是本件被告共同侵權行為地係在臺北市松
山區，非在本院轄區內，依民事訴訟法第20條但書、第15條
第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，是本院依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 張智揚