臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第315號
原 告 林國勳
訴訟代理人 李茂禎律師
被 告 陳美雪
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰000○0號房屋遷讓返
還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣98,933元，及自民國114年7月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年4月17日起至遷讓返還第一項房屋之日止
，按日給付原告新臺幣933元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣182,000元為被告供擔保後，
得為假執行；但被告如以新臺幣545,900元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣33,000元為被告供擔保後，得
為假執行；但被告如以新臺幣98,933元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告向原告承租坐落苗栗縣○○市○○里00鄰000○0
號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國110年9月1日起至112
年9月1日止（應係112年8月31日），每月租金新臺幣（下同
）28,000元（下稱系爭租約）。系爭租約期滿後，被告願意
續租，但兩造未再簽訂書面契約，而轉為不定期租賃，被告
仍每月給付原告28,000元租金。然被告自114年1月後即未再
按期給付租金，嗣經原告於114年4月8日以頭份田寮郵局存
證號碼000104號存證信函（下稱104號信函），以被告已逾2
個月未繳租金，催告被告於收受104號信函後7日內給付，否
則系爭租約即行終止。經被告於114年4月9日收受104號信函
，然被告迄至原告提起本件訴訟前均未再給付任何租金。原
告業已催告被告給付租金，並以如被告未依期給付租金，則
於被告收受104號信函後7日終止系爭租約，故系爭租約業於
114年4月16日終止，原告請求被告遷讓及返還系爭房屋確有
理由。且被告應依約給付系爭租約終止前，自114年1月1日
起至114年4月16日止之租金，合計為98,933元（計算式：28
,000元×3+28,000元×16/30=98,933元，元以下4捨5入，下同
）；在被告未返還系爭房屋前，被告無法律上原因而受有使
用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，自應按日給付原告
相當於租金的不當得利，即每日為933元（計算式：28,000÷
30=933元）。爰依民法第767條第1項、第455條前段、第421
條第1項及第179條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1 至3項所示。並陳明就主文第1、2項部分，願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、10 4號信函及回執、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及存 摺內頁為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結 果，堪信原告主張為真正。從而，原告依租賃、所有權及不 當得利法律關係，訴請被告給付如主文第1至3項所示，即無 不合，應予准許。
五、原告就主文第1、2項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核 於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定被告如各預供擔保相當之金額， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 郭娜羽