臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第226號
原 告 林兆啟
被 告 吳龍慶
吳龍斌
吳龍奇
顏龍珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地應予變價分割，所
得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地
）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。系
爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無
不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地以原物
分割顯有困難，原告主張系爭土地以變賣方式分割，將變價
所得按原應有部分比例分配予兩造。為此，爰依法提起本件
訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告部分：
㈠被告吳龍慶：同意原告之變價分割方案。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩
造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無 因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約 定，且未達成分割之協議等情，並有系爭土地登記謄本、苗 栗縣政府114年5月22日府商建字第1140107095號函、苗栗縣 ○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函存卷可稽（見本院 卷第33至第35、117至120頁），被告則對此情均未有反對之 陳述，亦未於書狀內爭執。系爭土地既無因物之使用目的致 不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，則原告依上 開規定請求就系爭土地裁判分割，核無不合，應予准許。 ㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有 明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定 共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各 共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格 、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而 為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。經查： ⒈系爭土地地勢平坦，西南側臨有3米寬供公眾使用之巷道。系 爭土地西南側現況設有棚架，該棚架應為鄰屋即門牌325-1 號房屋之附屬設施；系爭土地中間部分僅餘北側殘存磚牆， 磚牆東北側有1間1層磚造地上物（下稱甲地上物）；甲地上 物之東北側有1棟2層磚造建物（下稱乙建物），乙建物之東 北側尚有1間1層磚造構造鐵皮屋頂之地上物（下稱丙地上物 ），乙、丙內部相通，甲、乙、丙現況均無人使用，僅堆放 雜物，建物老舊；丙地上物東南側種植有數棵樹木，其餘土 地未作使用等情，經本院勘驗屬實，有相關勘驗筆錄、現場 照片、地籍圖套繪正攝影圖存卷可參（見本院卷第125至129 、187頁至第203頁）。而原告主張甲地上物、乙建物、丙地 上物均為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號房屋乙情， 為被告所不爭執，且上開房屋之納稅義務人為被告與其他訴 外人乙情，有該房屋之稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第16 9至185頁），此部分事實堪可認定。
⒉依土地登記謄本所示，系爭土地面積僅315平方公尺，共有人 則多達5人，除原告與被告吳龍奇、顏龍珠外，其餘共有人 按其應有部分換算後之土地面積均未達30平方公尺，顯均難 供建築使用，而系爭土地如過於細分，不但損及上開共有人 之利益，並將造成社會有限土地資源之浪費；參酌系爭土地 呈狹長型，僅西北側較窄處臨有3米寬供公眾使用之巷道，
有上開勘驗結果及現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可考 ，足認系爭土地如予原物分割，日後勢將衍生複雜之通行法 律關係而徒增糾紛，是系爭土地顯難以原物分配之方法為分 割，參以除未到庭被告就系爭土地之分割方法未表示意見外 ，原告及被告吳龍慶均表示同意以變價之方法分割系爭土地 ，且兩造均未主張受原物之全部分配、並以金錢補償其他共 有人。據此，綜據兩造之陳述、系爭土地共有物之性質、分 割前即現況之使用狀態，若以原物分割，是若將上開土地依 兩造之應有部分比例予以原物分割，顯不具社會經濟及現今 都市發展效用，而難以利用，亦不符共有人之意願。反之， 若採變價分割方式，兩造自得依其對上開土地之利用情形、 在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係及前揭地上物 之關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行 使優先承買之權利，以單獨取得土地所有權，佐以上開土地 整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市 場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分 配取得變賣後之價金，顯更能維護土地合理利用之經濟效益 ，並兼顧各共有人之經濟利益，亦符合分割共有物應徹底消 滅共有關係及公平合理之旨。從而，本院參酌系爭土地之現 狀使用狀態、整體經濟效用、兩造之利益、意願及公平合理 等一切情狀，認兩造共有之系爭土地均應變賣分割，並以賣 得價金按兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之 利益，而屬適當。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，均附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。又共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原 、被告間本可互換地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被 告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴 訟費用，於法顯失公平，故本院認兩造應依附表所示比例分 擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 趙千淳附表
編號 共有人 應有部分比例 1. 原告 1/2 2. 被告吳龍慶 1/12 3. 被告吳龍斌 1/12 4. 被告吳龍奇 1/6 5. 被告顏龍珠 1/6