臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度補字第1838號
原 告 陳佳琪
上列原告與被告羅如平等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附
民字第90號），原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應
依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之
程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情
形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯
罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被
告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負
賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。
附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序
中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188
條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負
賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最
高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號
、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭
後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告
得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗
大字第953號裁定意旨參照）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求被告羅如平、施翔豪、羅安彥應連帶給付原告新臺幣（下
同）99,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。惟其中被告羅安彥並非本院113年度訴字第638號
刑事判決認定為其他被告之僱用人或對原告為侵權行為之共同侵
權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事
訴訟之對象。是原告對被告羅安彥提起刑事附帶民事訴訟，並不
合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式
之欠缺。故原告請求被告應連帶給付共99,975元，應徵第一審裁
判費1,500元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收
受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 周煒婷