臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第90號
原 告 黃幸強
黃國強
共 同
訴訟代理人 龔正文律師
被 告 呂陳久子
劉慶源
劉慶芳
劉玉嬌
劉月嬌
劉雲嬌
劉慶富
劉慶君
劉慶宏
劉鳳蘭
劉諭呈
上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地如附表所示地上權應予終止。
二、被告應就被繼承人何春富如附表所示地上權辦理繼承登記後
，予以塗銷。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭
土地）之所有人，應有部分各2分之1，系爭土地前經被繼承
人何春富設定如附表所示地上權（下稱系爭地上權），何春
富死亡後，被告為何春富之繼承人，尚未就系爭地上權辦理
繼承登記，故請求被告依繼承之法律關係就何春富所設定之
系爭地上權辦理繼承登記。而系爭土地現僅有原告黃幸強所
有門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號建物（下稱系爭建物
）存在外，無其他依系爭地上權所建築之地上物存在，且系
爭地上權自民國41年間收件完成設定起迄今，已逾71年之久
，其成立之目的已不存在，若任令系爭地上權繼續存續，有
礙於原告使用系爭土地及有害於系爭土地之經濟價值，爰依
民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，並依民法第75
9條、第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承
登記後，將系爭地上權登記予以塗銷等語。為此，爰依民法
第833條之1、第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1至2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，原告之應有部分各2分之1 ，系爭土地上設定有系爭地上權登記，而原登記地上權人何 春富業已死亡，被告為上開原登記地上權人之繼承人，並因 繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未辦理繼承登記等情，有 系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定 存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權 之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土
地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民 國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適 用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上 權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法 規定，仍有適用。經查：
⒈系爭地上權係於41年間收件為登記設定，存續期間為無定期 、地租及權利範圍如附表所示等情，此有系爭土地登記第一 類謄本在卷可考（見本院卷一第25至26頁）。又系爭土地經 本院會同苗栗縣苗栗地政事務所人員履勘結果系爭土地上建 有系爭建物，該建物前半部為二層水泥磚造建物，後半部為 一層磚造建物，該建物現供原告居住使用；系爭土地上幾乎 被系爭建物占滿，幾乎無其他空地存在等情，有勘驗筆錄、 現場照片、地籍圖套繪正射攝影圖在卷可按（見本院卷第33 1至343頁）。復原告主張系爭建物為原告黃幸強所有之未辦 保存登記建物，系爭建物與系爭地上權無關等語，有原告所 提出系爭建物之稅籍證明書、相關現場照片存卷可稽（見本 院卷第39至48頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張系爭 地上權之相關建物已不復存在等情，堪以採信。 ⒉系爭地上權於41年收件設定迄今，存續期間早已逾20年，且 系爭土地上並無依據系爭地上權所建之建物或地上物，堪認 系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證 可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人 使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第 833條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請 求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使 用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之 圓滿狀態。又系爭地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登 記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之 圓滿狀態造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且系爭地上 權既經本院認定應予終止，業如上述，原告依前開規定，請 求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。 ㈣按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物 權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參
照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，既屬有據， 而被告已繼承系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登 記方得處分，故原告併請求被告應就系爭地上權辦理繼承登 記，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定， 請求終止系爭地上權，及請求被告就繼承之系爭地上權為繼 承登記後應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權 之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件原告 勝訴部分訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟 法第80條之1、第85條第1項前段規定，命由原告平均負擔本 件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 趙千淳附表：
地上權人 坐落土地 收件年期 收件字號 登記日期 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 設定義務人 其他登記事項 何春富 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 41年 公館字第000043號 （空白） 全部1/1 無限期 依照契約約定 壹部肆拾坪伍合伍勺零才 何鳳亭 （空白）