臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第453號
原 告 林德錩
被 告 顏志誠
上列原告因被告違反個人資料保護法等案件（113年度苗簡字第1
390號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經
本院刑事庭以113年度簡附民字第239號裁定移送前來，本院於民
國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年十二月二十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張:
㈠、被告於民國113年4月9日19時33分許，駕駛車號000-0000號營
業用貨運曳引車，行經苗栗縣○○鄉○道0號高速公路南向117.
5公里處，因胎紋深度不足為警攔檢時，為逃避違規行為遭
舉發，遂基於非公務機關未經當事人同意而利用個人資料行
使、偽造私文書之犯意，冒用其不知情前員工即原告之身分
，向員警謊稱其為原告本人，陳報原告之身分證字號及年籍
，並在員警所開立之内政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單上之收受人簽章欄内偽造「林德錩
」之署押，再持以交還與承辦警員而行使之。嗣經原告收到
上開通知單，始悉上情。而被告上開冒用原告身分之行為，
業已侵害原告之隱私、名譽等人格權，足使原告精神上受有
相當之痛苦，故自得依據民法第184條第1項前段、第195條
第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣(下同)30萬
元等語。
㈡、並聲明:被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害
賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第19條及第195條第1項前段分別定有明文。
又姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確
定其人之同一性，是其為區別人己而存之法定人格權的一種
，而個人資料與人格發展具有密切關係，資訊自主亦為隱私
權之主要保護範疇，倘受不法侵害，自屬人格法益受侵害。
本件被告冒用原告名義並偽簽其署押之行為，已妨礙原告藉
由姓名以表彰其個人之同一性，並侵害原告之個人資料使用
管理，並使其承擔不實之交通違規處罰及法律責任，顯已侵
害原告之人格權，且侵害情節重大，原告自得就所受非財產
上之損害向被告請求賠償相當之金額。
㈡、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。爰審酌被告故意冒名頂替之行為，不僅使原告無端遭
受行政裁罰，更破壞其個人資料之正確性與同一性，致使原
告須耗費心力時間處理後續法律程序，對其日常生活及社會
交往造成顯著不便與精神痛苦，復考量原告為高中畢業，擔
任職業駕駛工作，每月收入約5萬餘元，名下有不動產1筆；
被告為國中畢業，113年間無所得，名下無不動產，除據原
告陳述明確外，並有兩造稅務電子閘門財產所得資料可參，
認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分則屬過高
，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日（見附民卷
第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 周煒婷