臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第431號
原 告 黃昭惠
被 告 鍾子浩
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○0號房屋，遷讓騰空返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○0號房屋(下稱系爭房屋)為
原告所有，嗣兩造於民國113年9月1日簽訂住宅租賃契約
書，由被告承租系爭房屋，做為鹽酥雞店面使用，租期自
113年9月1日起至115年8月31日止，每月租金新臺幣21,00
0元，並於每月1日給付租金，訂有住宅租賃契約書(下稱
系爭契約書)。惟被告承租系爭房屋後僅支付2個月之租金
，自113年11月起即未再給付租金欠租至今，經原告多次
以LINE訊息通知被告繳納，被告均予推拖，依系爭契約書
第16條第1項第2款之約定，原告自得終止系爭租賃契約，
原告無奈僅得以訴訟終止兩造之租約，並以起訴狀繕本之
送達做為終止租約之通知。爰依民法第455條、第767條第
1項前段規定，提起本訴。
（二）並聲明：被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話翻拍照片
、系爭契約書等件為證(見本院卷第67至71頁、92至93頁
之間)。並有苗栗縣政府稅務局竹南分局114年2月11日苗
稅竹密字第1149000558號函送之苗栗縣政府稅務局房屋稅
籍證明書在卷可稽(見本院卷第27、29頁)。又被告經合法
通知，未到場或具狀表示意見，本院審酌前開證據後，堪
認原告前揭主張為真實。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生
產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455
條、第767條第1項前段分別定有明文。又系爭契約書第16
條第1項第2款約定：承租人遲付租金之總額達二個月之租
金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付者，出租人
得提前終止租約。有系爭契約書在卷可按(見本院卷第92
至93頁之間)。被告自113年11月起均未給付租金，並經原
告以LINE訊息催告給付而未給付，已如前述。是原告自得
依前開規定終止系爭契約，兩造之系爭租約既已終止，則
原告依前開規定，自得請求被告將系爭房屋騰空並返還予
原告。
四、從而，原告民法455條、第767條第1項前段之規定，請求被
告應將系爭房屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。爰
判決如主文第1項所示。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟 法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告 假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 張智揚