臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第429號
原 告 顏瑋良
訴訟代理人 楊杰霖律師
被 告 林泓睿即凱緯企業社
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國114年7月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。查原告於民國114年3月17日
以民事起訴狀（本院卷第15至18頁；下稱起訴狀）起訴時，
原主張依民法第88條第1項或第92條第1項規定，撤銷兩造於
113年11月15日至113年11月18日間某時許，就原告於113年1
1月12日毀損登記為被告所獨資經營凱緯企業社所有之車號0
00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）乙事所成立和解契
約，並依民法第179條規定請求返還和解款項其中新臺幣（
下同）33萬元，與聲明「被告應給付原告33萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息」。起訴狀繕本業於114年6月5日合法送達被告，有本
院114年6月5日送達證書1份（本院卷第51頁）在卷可稽。原
告又於114年7月30日當庭為訴之變更、追加，改主張因被告
未履行上開和解契約之撤回刑事案件（即本院刑事庭114年
度苗簡字第352號原告犯毀損器物罪案件；下稱刑案）告訴
之給付義務已構成給付不能為由，先位主張依民法第226條
、第256條規定解除上開和解契約，然因系爭車輛已經轉賣
，原告現僅能按民法第259條第6款規定償還價額（132萬6,0
00元），是經扣抵結果，依民法第179條規定，請求被告返
還已無法律上原因保有之和解金額其中40萬4,000元（計算
式：173萬-132萬6,000元＝40萬4,000元）；備位主張若無法
解除上開和解契約，改依民法第226條第1項規定請求債務不
履行損害賠償，並聲明「被告應給付原告40萬4,000元，及
自114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息」（本院卷第117、118頁）。因被告未異議並為本案之
言詞辯論，依前揭法律規定，原告前揭訴之變更、追加，應
屬合法。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊前於113年11月12日因兩造間社區停車糾紛，
動手毀損系爭車輛之前擋風玻璃、右後車門（原告誤載為左
後車門）玻璃及引擎蓋、A柱、右後車門（原告誤載為左後
車門）之鈑金等處。兩造因而於113年11月15日至113年11月
18日間某時許，達成內容為原告用173萬元（系爭車輛之車
價及選配零件價格132萬6,000元再加計被告所列舉其他損失
）收購系爭車輛、被告應撤回刑案告訴之和解契約，原告並
於113年11月18日與被告簽立汽車買賣合約書（本院卷第29
頁；下稱系爭買賣合約），且當場付清173萬元。詎被告事
後不履行上開和解契約，拒絕撤回刑案告訴，致伊就刑案被
本案刑事庭判刑（判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元
折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教
育課程1場次）確定。被告此舉已屬對上開和解契約給付不
能，伊爰依民法第226條、第256條規定解除上開和解契約，
但因系爭車輛已經轉賣而無從返還被告，伊現僅能按民法第
259條第6款規定償還價額（132萬6,000元），是經扣抵結果
，依民法第179條規定，請求被告返還已無法律上原因保有
之和解金額其中40萬4,000元（計算式：173萬-132萬6,000
元＝40萬4,000元）。又若法院認伊不能解除契約，備位主張
依民法第226條第1項規定請求債務不履行之損害賠償等語。
並聲明：㈠被告應給付原告40萬4,000元，及自114年7月31日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告毀損系爭車輛後，於113年11月14日致電伊
協商賠償事宜，伊於113年11月15日交付記載求償總金額為1
73萬3,150元之「毀損車輛和解賠償項估算」（本院卷第79
頁；下稱系爭文件）及單據附件與原告，原告於113年11月1
8日先委託某車商（下稱「甲」）和伊接洽，自己則在遠方
監看，「甲」要求伊在系爭買賣合約之賣方欄位簽名，「甲
」並以現金付清求償總金額173萬3,150元，以及請伊在系爭
文件上簽名以示收受全部款項。但因伊要以凱緯企業社名義
開立發票（本院卷第129頁；下稱系爭發票），「甲」即要
求原告上前在系爭買賣合約之買方欄位簽名。當日原告並未
要求伊簽立其他和解文件，兩造只是在處理民事賠償事宜，
直至113年11月18日兩造根本沒談論過要撤回刑案告訴之事
等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告前於113年11月12日因故動手毀損系爭車輛之前擋風玻璃
、右後車門玻璃及引擎蓋、A柱、右後車門之鈑金等處。其
後，原告於113年11月14日致電被告協商賠償事宜，被告於1
13年11月15日交付記載求償總金額為173萬3,150元之系爭文
件及單據附件與原告，原告於113年11月18日先委託「甲」
和被告接洽，自己則在遠方監看，「甲」要求被告在系爭買
賣合約之賣方欄位簽名，「甲」並以現金付清求償總金額17
3萬3,150元，以及請被告在系爭文件上簽名以示收受全部款
項。但因被告要開立系爭發票，「甲」即要求原告上前在系
爭買賣合約之買方欄位簽名。嗣因被告未撤回刑案告訴，原
告因犯毀損器物罪遭本院刑事庭於114年3月14日判刑（判處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，緩
刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次），於114
年5月16日確定各節，業經兩造表示不爭執或未表示爭執（
本院卷第119至122頁），並有系爭車輛之行照影本（本院卷
第21頁）、凱緯企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務
網頁（本院卷第23頁）、系爭買賣合約影本（本院卷第29頁
）、系爭文件影本（本院卷第79頁）及單據附件影本（本院
卷第81至85頁）、原告之刑案113年11月17日調查筆錄（本
院卷第103、104頁）、被告之刑案113年11月16日調查筆錄
（本院卷第105至108頁）、兩造之刑案114年2月17日詢問筆
錄（本院卷第109至111頁）、刑案之判決書（本院卷第131
至133頁）、系爭發票（本院卷第129頁）、原告113年11月1
8日臉書留言截圖（本院卷第89頁）、原告之法院前案紀錄
表（附於限閱資料）各1份、113年11月18日被告在系爭文件
上簽名過程照片（本院卷第31頁）及113年11月18日「甲」
與被告接洽之監視器影像翻拍照片（本院卷第87頁）各1張
、系爭車輛遭毀損情形照片2張（本院卷第25、27頁）在卷
可查，應堪信為真實。
㈡原告固主張原告之所以願意於113年11月18日給付超過系爭車
輛車價及選配零件價格132萬6,000元之金額，依常情及交易
實務即是為換取被告撤回刑案告訴（本院卷第16、122、128
頁）；以及由被告於114年7月30日當庭坦承係因原告於113
年11月18日將系爭文件公布在社群網路上方反悔不願撤回刑
案告訴，可知兩造間確實存在內容為原告以173萬3,150元收
購系爭車輛、被告撤回刑案告訴之和解契約（本院卷第135
頁）。然被告否認兩造間存在被告同意撤回刑案告訴之和解
內容（本院卷第119頁），是依民事訴訟法第277條前段規定
，自應由原告就此部分負舉證責任。查：
⒈觀諸卷內之系爭買賣合約影本（本院卷第29頁）、系爭文件
影本（本院卷第79頁）及單據附件影本（本院卷第81至85頁
）之記載，其上均未見有被告承諾將撤回刑案告訴之相關內
容。又原告於114年7月30日當庭陳稱：兩造就被告承諾撤回
刑案告訴部分應僅有口頭協議等語（本院卷第122頁），是
原告顯未能提出相關文書佐證其說。
⒉財產犯罪或告訴乃論之刑事案件，交易實務上固存在以加害
人允諾賠償被害人相關損失、被害人承諾撤回刑事告訴之和
解模式，惟亦存在加害人、被害人基於減少民事訴訟之勞費
，或加害人欲藉此展現良好犯後態度，供刑事法院作為量刑
審酌因素，先行就民事部分成立和解，但並未約定被害人應
撤回刑事告訴情形。因此本件縱原告於毀損系爭車輛後，就
被告所求償金額不論法律上有無理由一概允諾支付，至多僅
能證明原告當時內心存在請求被告同意撤回刑案告訴之動機
，無法反推論兩造間必然存在被告同意撤回刑案告訴之協議
。
⒊況依系爭文件（本院卷第79頁）所示，被告於113年11月15日
即有以系爭文件提出「特別約定條約：⒈毀損車輛和解賠償
過戶完成後，請毀損方於3個工作天內自行找車行將車輛遷
離。⒉待車輛遷離後毀損方有責任義務將住家環境恢復原狀
（碎玻璃需清除乾淨）。⒊社區內私設道路屬於公有，請不
要再將私家車長期暫用在公用道路上影響車輛出入。⒋若有
飼養寵物，請當一位善良管理者，不要放任到處大小便，尤
其是大在人家門前。⒌社區毗鄰請相互尊重」等和解條款，
原告未就上揭特別約定條款第3條予以同意，此由原告於起
訴狀內載明「...至114年2月17日地檢署開庭時，經檢察事
務官再次曉諭，然被告仍堅持除非原告承諾停車不會再擋道
，否則不撤回告訴。然而，兩造達成和解協議時並無論及此
條件..」（本院卷內17頁）及於114年7月30日當庭陳稱：系
爭文件只是被告單方所草擬等語（本院卷第122頁）自明，
足徵兩造於113年11月18日充其量只就原告毀損系爭車輛乙
事之民事賠償數額部分達成協議，就其餘部分，因兩造間猶
有歧見，未能納入和解範圍，或為進一步之商談（如：被告
是否撤回刑案告訴徹底終結兩造間全部訴訟紛爭等）。兩造
並未因原告於113年11月18日支付全部求償金額而終局解決
全部糾紛，否則原告理應會於113年11月18日當場要求被告
同時書立同意撤回刑案告訴等和解文件。
⒋至就原告所主張被告114年7月30日當庭陳述部分，被告當日
完整陳述為「（法官問：既然原告後來有把錢全部賠償給你
，後來你為何不撤回告訴？）因為18日賠償完原告就在網路
上把『毀損車輛和解賠償項估算』文件貼在網路上，就是本院
卷第89頁截圖，所以我認為原告沒有誠意和解，而且他也沒
有履行文件上我所要求的條件」（本院卷第121頁）。而被
告114年6月23日民事答辯狀內即已明確記載「原告涉犯刑法
本就該接受司法判決，原告既不履行賠償表（按指系爭文件
）中所要求的特別約定第3、4、5項，又不主動簽署和解文
書，再加上犯後態度不佳無悔改之意，甚至在未正式和解前
竟將未遮蔽個資的賠償表公開至臉書平台，欲陷被告個資外
流，基於維護自身權益和以防後患，被告拒絕撤回毀損告訴
」（本院卷第75頁）。顯示被告前揭114年7月30日當庭陳述
之真意，僅是在重申114年6月23日民事答辯狀之內容（亦即
被告是因原告未承諾並履行系爭文件上之特別約定條款，方
不願意撤回刑案告訴），原告只擷取部分文句為上揭主張，
乃斷章取義，並非可信。
㈢綜上所述，本件因原告無法證明兩造間存在內容為被告同意
撤回刑案告訴之和解契約，其自無法因被告未撤回刑案告訴
而主張被告就和解契約給付不能，其依民法第179條或第226
條第1項對被告為請求，乃均無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請業失所附麗，應一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 蔡芬芬