臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第427號
原 告 郭建坤
被 告 許耀元
訴訟代理人 賴昱均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十
四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。
查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,500元
，及自本院收到起訴狀日迄清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院卷第19頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告
179,500元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見本院卷第119頁），原告上開訴之變更
，經被告同意（見本院卷第119頁），揆諸前開規定，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月8日16時9分許，駕駛車號00
-0000號車輛（下稱被告車輛），自苗栗縣○○鄉○○路00000號
處之路邊起駛時，起步時未注意其他車輛及讓行進中之車輛
優先通行，適有原告駕駛訴外人林淑瓊所有之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中正路由北往南方向行駛
，行駛至該肇事地點，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損
。而系爭車輛於修理後，仍受有交易價值折損之損害共計新
臺幣（下同）157,000元，原告並支出上開交易價值折損鑑
定費用22,500元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：系爭車輛實際上未買賣，故無車價減損之損失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第118至119
頁）：
㈠被告於113年6月8日16時9分許，駕駛被告車輛，自苗栗縣○○
鄉○○路00000號處之路邊起駛時，起步時未注意其他車輛及
讓行進中之車輛優先通行，適有原告駕駛林淑瓊所有之系爭
車輛沿中正路由北往南方向行駛，行駛至該肇事地點，兩車
因而發生碰撞，致系爭車輛受損。
㈡林淑瓊已將其因本件車禍對被告所生之損害賠償請求權讓與
原告。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明
文。經查，被告於前揭事故發生時、地，起駛前未注意其他
車輛及讓行進中之車輛優先通行，致不慎碰撞行進中之系爭
車輛，致系爭車輛受損乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事
項㈠），堪認被告就本件事故發生有過失，且與系爭車輛受
損結果有相當因果關係，依前揭規定，自應負損害賠償責任
。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照）。而交易價值減損不以必須具體交
易為限。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上
通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是
與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所
落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被
害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用
時，就其差額自得請求賠償。
㈢經查，原告主張系爭車輛經修復後，市場交易價值自2,100,0
00元貶損為1,943,000元，因而減少交易價值157,000元等情
，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下鑑
價報告）為憑（見本院卷第27至47頁），該鑑價報告參酌系
爭車輛相關行照、當時里程數、車輛結構受損折價比例、事
故受損照片、維修照片、維修估價單等因素，鑑定結果認：
系爭車輛「1.右後門更換2.右後葉子板鈑金烤漆，該車非屬
為重大事故車」、「該車1.右後門更換，折損比例5%，」2.
右後葉子板鈑金烤漆，折損比例2.5%；共計折損比例7.5%」
、「正常車況市值價格約210萬」、「修復後市值價格約194
.3萬」、「事故折損價格：15.7萬」等語（見本院卷第30頁
），審酌上開鑑價報告書為該社本於其專業所為，無明顯瑕
疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛因受損後
交易價值減少157,000元，即屬有據。而原告所請求之交易
性貶值損害，係指系爭車輛於損害發生前後之市場價值差額
計算，為客觀上財產價值減少，於事故發生後即抽象存在之
情形，當不以系爭車輛實際出售始得認有此損害，故被告抗
辯系爭車輛尚未實際交易而無損害，並無可採。另鑑定費22
,500元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經
本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，
亦應准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於114年5月17日送達被告（見本院卷第
87頁所示送達證書），並於114年7月31日通知被告不爭執事
項㈡所示債權讓與之事實（見本院卷第118頁），已生催告給
付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自114年8月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付179,
500元（計算式：157,000元+22,500元＝179,500元），及自1
14年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，本院應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 趙千淳